臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第172號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐宗全
吳淑嫺
上 一 人
選任辯護人 管高岳律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126
77號），本院判決如下：
主 文
徐宗全、吳淑嫺均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐宗全係亞馬遜物業公司派駐址設臺北市○○區○○路00巷0號
「雙美館社區」（下稱雙美館）之經理，吳淑嫺則係該社區
6樓之2住戶之女友。徐宗全與吳淑嫺於民國113年4月18日16
時53分許，在雙美館1樓大廳內，因故發生爭執，吳淑嫺竟
基於傷害之犯意，將手中熱咖啡潑向徐宗全，而吳淑嫺
本應注意周遭尚有莊禎馨在旁，可能會致旁人受傷，且依當
時客觀狀態，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎
將熱咖啡潑灑到莊禎馨右臉，致徐宗全受有右眼、臉部燒燙
傷等傷害，莊禎馨受有右臉燒燙傷之傷害。徐宗全亦基於傷
害之犯意，先拿取桌上之支票打印機外殼丟擲吳淑嫺，再拿
取壓克力板揮打吳淑嫺之右肩，並以雙手將吳淑嫺推倒在地
，致吳淑嫺受有右臉、後頸、右耳、右頸、右肩、右上臂背
側、右前臂背側、右髖部瘀傷、右踝、左踝扭傷、左膝腫痛
、頭部外傷合併腦震盪、下背痛等傷害。
二、案經徐宗全、吳淑嫺、莊禎馨訴由臺北市政府警察局南港分
局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決引用被告徐宗全、吳淑嫺（下合稱被告2人）以外之
人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告吳淑嫺之辯護
人均同意有證據能力（見本院114年度易字第172號卷【下稱
本院卷】第50、53頁），復經本院審酌認該等證據之作成無
違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。
至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序、審理時坦承
不諱（見本院卷第42頁、第49至50頁），核與證人即告訴人
莊禎馨於警詢、偵查中之證述（見113年度偵字第12677號卷
【下稱偵字卷】第35至37頁、第125至139頁）、證人高志光
於偵查中之證述（見偵字卷第199至203頁）情節相符，並有
臺北市立聯合醫院忠孝院區113年4月18日驗傷診斷證明書3
份（見偵字卷第41至46頁）、臺北市立聯合醫院忠孝院區11
3年4月23日診斷證明書（見偵字卷第177頁）、雙美館大廳
監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第47至50頁）、被告吳
淑嫺傷勢照片（見偵字卷第51頁、第159至164頁）、臺灣士
林地方檢察署113年7月4日勘驗報告（見偵字卷第83至107頁
）、臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病歷、急診檢傷單（見
偵字卷第165至174頁）、支票打印機照片（見偵字卷第181
至183頁）、本院114年4月28日勘驗筆錄及勘驗擷圖（見本
院卷第42至44頁、第59至63頁）各1份在卷可佐，足認被告2
人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。
二、論罪科刑
㈠核被告徐宗全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；核被
告吳淑嫺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第28
4條前段之過失傷害罪。
㈡被告徐宗全對被告吳淑嫺所為之傷害行為，客觀上雖有數個
舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行
，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以
一罪。
㈢被告吳淑嫺係以一行為同時對被告徐宗全為傷害犯行，及對
告訴人莊禎馨為過失傷害犯行，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人案發時為智識正常、
且有相當社會經驗之成年人，當知與他人發生衝突之際，應
以理性態度溝通、解決，竟僅因細故即以上述方式互相傷害
，且被告吳淑嫺不慎以熱咖啡傷及告訴人莊禎馨，致其等分
別受有如事實欄所示傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，
所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備程序、審理時終
能坦承犯行，且均有和解意願，惟因和解金額未達成共識而
未成立和解，告訴人未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼
衡被告2人之素行（見本院卷第11至19頁、第21至22頁法院
前案紀錄表），本案犯罪之動機、目的、手段及被告2人、
告訴人分別所受傷害，暨被告徐宗全自陳為高中畢業之智識
程度，前從事物業管理，月薪約新臺幣（下同）8萬元，目
前待業，離婚，育有5名子女，其中2名已成年，餘未成年之
家庭生活、經濟狀況（見本院卷第57頁）；被告吳淑嫺自陳
為大學肄業之智識程度，從事代購，月薪約10萬元，已婚，
育有1名成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第57頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
㈤至被告徐宗全為本案犯行所使用之支票打印機外殼、壓克力 板各1個，僅屬一般日常生活所用之物，甚為常見、無何特 殊性，倘予以宣告沒收，除另使刑事執行程序開啟外，對於 被告徐宗全犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要 性，是本院認前開支票打印機外殼、壓克力板並無沒收之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。
三、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告徐宗全為前傷害犯行時，兼基於公然侮 辱之犯意，向告訴人吳淑嫻稱「怎麼會有不要臉的人講出這 種話」、「幹你娘勒」、「王八蛋」、「破麻B」、「你是 什麼東西啊」、「你靠北啊」、「幹你娘老機掰」等語，足 以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告尚涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告涉犯此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人之指述、臺北市政府警察局南港分局南港派出 所現場監視器錄影翻拍照片、臺灣士林地方檢察署勘驗報告 等為其主要論據。訊據被告坦承有於上開時、地向告訴人口 出上開言語之行為。經查：
⒈被告有於上開時、地向告訴人口出上開言語等情，業據被告 於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第42、54頁） ，核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之證述內容 相符（見偵卷第23至28頁、第125至139頁），並有雙美館大
廳監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第47至50頁）、臺灣 士林地方檢察署113年7月4日勘驗報告（見偵字卷第83至107 頁）、本院114年4月28日勘驗筆錄及勘驗擷圖（見本院卷第 42至44頁、第59至63頁），是上開事實，首堪認定。 ⒉按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。 表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理 解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、 職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情 狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論 ）等因素，而為綜合評價；是否故意公然貶損他人名譽，則 應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或 只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對 方之名譽；按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常 言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭 禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或 不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必 然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場， 若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現 之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或 名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字 第3號判決意旨參照）。
⒊經查，被告雖對告訴人口出上開言論，惟被告於本院審理時 供稱：我當時是基於義憤所講的話等語（見本院卷第54頁） ，而被告與告訴人係因社區事務發生爭執，進一步發生上開 有罪部分所認定之肢體衝突，在雙方突發性衝突之對話過程 中，被告當場口出上開言語，業經本院勘驗監視器影像明確 ，有勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷第42至44頁、第59 至63頁），綜合觀察被告口出上開言詞之所處情境、前後脈 絡等，應認上開言語係一時情緒上氣憤之表達，且在場聽聞 之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之言語表達 一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人 格名譽。又上開言語固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可 能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分 ，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告之個人修養
、情緒管控等私德問題。觀諸被告為上開言語係在衝突當場 之短暫言語攻擊，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸 前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。 ㈤綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得 確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其 犯罪尚屬不能證明。此部分本應為無罪之諭知，惟若成立犯 罪，與前揭經本院論處傷害罪刑部分具有一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。