臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第167號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林仁智
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第163
5號），本院判決如下：
主 文
林仁智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林仁智於民國112年6月17日9時6分許前某時，於不詳地點，
發現睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能數位公司）所有
之藍色、印有「GoShare」字樣之安全帽1頂（價值約新臺幣
600元，下稱本案安全帽），竟意圖為自己不法之所有，基
於侵占遺失物之犯意，將本案安全帽取走並於騎乘機車時使
用，以此方式將本案安全帽侵占入己。嗣員警於113年2月1
日14時許，因見林仁智配戴本案安全帽騎乘車牌號碼000-00
00號機車（下稱甲機車）行經新北市汐止區力行街口，將其
攔停，當場扣得本案安全帽，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林仁智(下稱被告
)通緝到案，陳明實際居住於設籍地址，嗣經合法傳喚，於
本院114年4月21日審理期日無正當理由未到庭，且無在監押
紀錄等情，有本院訊問筆錄、送達證書、報到單、審判筆錄
、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑（本院審易字卷第
121頁、本院卷第32-3頁、第35頁、第37至39頁、第59頁）
，而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待
其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本判決認定被告犯行所依據被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官於本院審理時同意均有證據能力，被告則迄於本院言
詞辯論終結時未到場表示意見或具狀聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實
有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦認本案安全帽非其所有，乃其所拾獲之物，惟
矢口否認有何侵占遺失物犯行，於警詢時辯稱：不知道是誰
把本案安全帽放在甲機車上，甲機車是我向蕭家林借用的，
印象中我騎甲機車時，本案安全帽就是放在車箱（按即置物
箱）裡，騎機車就是要戴安全帽，我看到安全帽在甲機車車
箱裡就拿起來戴等語（偵字卷第7至9頁）。於本院準備程序
時改稱：我忘記有沒有撿到本案安全帽，撿到安全帽就算犯
罪嗎（改稱）我沒有撿到本案安全帽，現在規定騎車沒戴安
全帽犯罪，我這樣有錯嗎等語（本院審易字卷第122頁）。
二、查本案安全帽為睿能數位公司所有，113年2月1日經警查獲
該安全帽為被告使用，於同年月15日由睿能數位公司客服副
理具領發還等情，業據證人即睿能數位公司客服副理蕭筵修
證述明確（偵字卷第11至13頁），且有新北市政府警察局汐
止分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、
贓物領據、現場照片足憑（偵字卷第21至25頁、第27頁、第
29頁、第35頁、第37頁），此部分事實，堪先認定。
三、經查：
㈠依證人蕭家林於113年2月1日警詢時證稱：甲機車是我鄰居林
美美所有，林美美腳不方便，平常是我在使用，去年（即11
2年）借給被告使用，中間我有要用才跟他說，主要是被告
在使用；我印象大約是1年前，被告在他家即忠孝東路7段55
3號樓下撿到就開始用，他看沒有人的，放在回收物旁邊就
拿起來用，我看被告戴了有1年了等語（偵字卷第15至17頁
），可知被告至遲在112年間於住家樓下撿到本案安全帽後
，即於騎乘向蕭家林所借之甲機車時，使用該安全帽，故被
告辯稱本案安全帽是放在甲機車置物箱裡拿到云云，與蕭家
林證述不合，已難逕信。
㈡又參員警以車牌辨識系統於112年6月17日橫科力行街口往橫
科路4巷、同年8月26日橫科力行橋頭往富康街、同年9月10
日大同路1段199號往北市方向外、同年10月4日大同路1段民
權街1段口往基隆外所截取甲機車騎駛畫面所示，騎乘者確
係頭戴印有「GoShare」字樣之藍色安全帽（偵字卷第39至4
3頁），與被告於113年2月1日經警查獲時所戴之本案安全帽
顏色、樣式均屬一致，此有員警密錄器影像截圖、現場照片
4張可稽（偵字卷第31至33頁、第35頁、第37頁），而被告
於警詢時復承稱：甲機車是我跟蕭家林借用；這安全帽我不
知道是誰放在車上，我拿起來就戴；我不知道安全帽是誰的
，我願意歸還等語（偵字卷第7至9頁），益證蕭家林前揭證
稱甲機車為被告所使用，被告於騎乘甲機車時亦係使用本案
安全帽等節屬實。再觀「GoShare」安全帽係供租用睿能數
位公司所有「GoShare」機車之人使用乙情，為蕭筵修證陳
在卷可按（偵字卷第12頁），但被告所騎乘之甲機車係向證
人蕭家林所借，其並未租借「GoShare」機車，則被告至遲
在112年6月17日前不詳地點拾獲本案安全帽後，即逕自持續
於騎乘甲機車時使用之事實，足堪認定。
㈢衡諸常情，一般民眾拾獲他人物品，應不至逕自取為己用，
何況安全帽乃直接戴在個人頭頂，帽裡內襯接觸頭髮、頭皮
、油脂，具有相當個人私密使用之性質，如非彼此親近之人
，幾無共用之可能，被告拾獲本案安全帽後持續使用，至遭
警查獲時已使用逾7個月，其所為實已非僅「拾獲」他人之
遺失物品如此而已，而係以所有權人地位自居之侵占行為。
審酌卷內並無證據顯示被告係欠缺正常智識、生活經驗之人
，其於警詢時尚能答稱：願意歸還本案安全帽等語（偵字卷
第9頁），尤見其能知悉非己之物不應逕為據己所用之理，
卻未以報警或設法找尋失主等方式處理，反而持續為己使用
，是被告所為，足認其意圖為自己不法之所有，將本案安全
帽侵占入己，主觀上自具侵占遺失物之犯意甚明。
四、綜上所述，被告辯解非值信取，本案事證明確，被告上開犯
行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂
流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院
50年台上字第2031號判決要旨參照）。查蕭筵修於警詢時證
稱：我不知道本案安全帽遭被告使用，是警方通知我才知道
等語（偵字卷第12頁），可見睿能數位公司對於本案安全帽
於何時、何地遺失，均無所知，故本案安全帽要非一時脫離
該公司持有之情。是核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺
失物罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現遺失物後，不思設
法返還或報警處理，反侵占入己，法治觀念顯有欠缺，所為
殊應非難。兼衡其犯後始終否認犯行之犯後態度，及其犯罪
動機、目的、手段、情節、本案安全帽之價值，並審酌睿能
數位公司業已領回本案安全帽，且具狀陳報不再追究被告責
任之意見、被告於警詢時所陳之智識程度及經濟狀況（偵字
卷第7頁）、戶役政資訊網查詢個人戶籍資料所載其家庭狀
況（本院卷第59頁），暨法院前案紀錄表所載其之素行（本
院卷第41至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以示儆懲。
肆、不予沒收之說明
被告侵占之本案安全帽，為其犯罪所得，業經睿能數位公司 立據領回，業如前述，上開財物既已合法發回被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，即無庸諭知沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李旻哲中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網