臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第138號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋柏慷
選任辯護人 黃華駿律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
193號），本院判決如下：
主 文
宋柏慷犯強制罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、宋柏慷與張嘉恩分別為址設新北市淡水區（完整地址詳卷）
社區之住戶。宋柏慷因張嘉恩持續製造噪音而影響其居住安
寧，遂於民國112年4月10日7時15分許，前往同址8樓欲與張
嘉恩理論，雙方因而生口角爭執，嗣張嘉恩因欲結束爭論不
願與之繼續糾纏而關門進入房內，此際宋柏慷竟基於妨害自
由之犯意，以其手及身體擋住大門（即外門）、腳踩門框之
強暴方式，妨害張嘉恩任意進出其住處及開關大門之行動自
由，嗣經在場人即張嘉恩之友人徐惠玲協助張嘉恩報警處理
，始悉上情。
二、案經張嘉恩訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告宋柏慷以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作
為證據(本院114年度易字第138號卷，下稱本院卷，第25至2
6、47至49頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、訊據被告固坦承其與告訴人張嘉恩為同社區住戶，於上開時
、地與告訴人口角爭執，伸手擋告訴人之大門，欲阻止告訴
人關上家門等情，惟矢口否認有何強制犯行，與其辯護人均
辯稱：被告並未以身體擋住告訴人住處大門、腳踩門框方式
阻擋告訴人關門，係為與告訴人溝通噪音事宜，無妨害告訴
人自由之故意，認雙方間討論尚未完結，而為意圖阻擋關門
之行為，行為程度輕微，期間亦屬短暫，對告訴人之權利未
構成實質妨礙，依內在關聯性原則、輕微原則及利益衡量原
則，不成立強制罪云云。經查：
㈠被告與告訴人均為址設新北市淡水區（完整地址詳卷）社區
之住戶，被告認告訴人持續製造噪音影響其居住安寧，遂於
112年4月10日7時15分許，前往同址8樓欲與告訴人理論，雙
方因而生口角爭執，嗣告訴人因欲結束爭論不願與之繼續糾
纏而關門進入房內，此際被告即伸手欲阻擋告訴人關上大門
（即外門）等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而
不爭執（本院卷第25、50至52頁），復經證人即告訴人於警
詢時及偵查中、證人即告訴人之友人徐惠玲於警詢及偵查中
證述綦詳（偵卷第9至11、21至23、127至133、153至159頁
），並有新北市政府警察局淡水分局中山路派出所員警職務
報告在卷可稽（偵卷第109頁），是此部分事實首堪認定。
㈡又證人徐惠玲於警詢及偵查中證稱略以：112年4月10日7時15
分許，我在上址8樓有目睹被告及告訴人之糾紛，當時我跟
告訴人要出門，發現被告在家門外，因門是向外開的，告訴
人看到被告就想把門關起來，但被告不願意，就用手拉住門
，1隻腳踩到門框，踩進家裡卡住門，他半個身體在我跟告
訴人待的屋內，另外半邊身體擋住門，不讓告訴人把門關起
來等語（偵卷第21至23、153至159頁）；而證人即告訴人於
警詢及偵查中證稱略以：被告一直說我製造噪音，但實際上
我沒有，他向我反應我製造噪音時，有好幾次我不在家或已
入睡，無法製造噪音。112年4月10日7時15分許，被告以為
我製造噪音騷擾到他，就到我住處，在我要出門打開我家外
門時，堵在我家門口，他說「他馬的你為什麼要吵我」，為
免爭執，我要把外門帶上，被告就把門拉住，不讓我將門帶
上，當時被告的右腳、右半身已踏入我家門內，他拉住門時
，有踏入我家，徐惠玲當時站在屋內客廳，他有看到我跟被
告的互動過程等語（偵卷第9至11、127至133頁）；被告亦
於警詢、偵查中及本院審理中供承略以：112年4月10日6時5
0紛，我聽到8樓一直傳出重物敲擊的聲音，聽到這個聲音，
我就上樓找告訴人確認情形，因他門鈴案了沒反應，我就站
在門口等到他開門為止。他出門後我就問他是否有持重物敲
擊地面製造噪音，經他否認，稱未聽到任何聲音，之後就覺
得我在找他麻煩，要把門關上，我作勢阻止他關門，我就出
手阻擋他關門，我阻止他關門後，他就持辣澆水噴我，告訴
人身後有個徐小姐，是目擊證人等語（偵卷第13至16、17至
20、89至95、177至181頁、本院卷第50至53頁）。自被告及
告訴人所述事發經過與證人徐惠玲所述大致相同，及證人徐
惠玲於偵查中證稱被告並未全身進到告訴人屋內（偵卷第15
7頁）無侵入住居行為，此等有利被告之證述，被告從而經
檢查官以本案起訴書不另為不起訴處分，可知證人徐惠玲之
證述尚屬中立可信。足認被告確有於上開時、地以伸手及身
體擋住大門、腳踩門框之方式，阻擋告訴人關上其住處大門
，妨害告訴人任意進出其住處及開關自家大門之行動自由甚
明。是被告及辯護人辯稱被告並未以身體擋住告訴人住處大
門、腳踩門框方式阻擋告訴人關門云云，尚難採信。
㈢被告及辯護人又辯稱：被告係為與告訴人溝通噪音事宜，無
妨害告訴人自由之故意，認雙方間討論尚未完結，而為意圖
阻擋關門之行為，行為程度輕微，期間亦屬短暫，對告訴人
之權利未構成實質妨礙，依內在關聯性原則、輕微原則及利
益衡量原則，不成立強制罪云云。惟告訴人本無與被告討論
噪音事宜之義務，亦即，告訴人欲結束談話時，被告本應尊
重他人不願與之繼續談話之意願，被告欲強行將告訴人留在
現場談話，本有妨害他人自由之意。又被告及辯護人辯稱，
被告係出於「為與告訴人溝通噪音事宜」目的而阻擋告訴人
關門，此等目的與「被告具妨害告訴人自由之故意」間亦非
不能相容。而被告與告訴人爭執而阻擋他人關門返家之行為
，依一般社會常情，難認其行為程度輕微而未對告訴人權利
造成實質妨礙，是被告與辯護人所辯均無理由。
㈣綜上，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法理性之方式
解決紛爭，竟以阻擋他人關門返家之方式妨害他人自由，所
為應予非難，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，自陳碩士畢
業之智識程度、為工程師、月入約10萬元、未婚之家庭及經
濟生活狀況等一切情狀（本院卷第54頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。