臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第130號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳璽升
陳信愷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21060
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
陳璽升犯刑法第三百二十一條第一項第四款加重竊盜罪，累犯，
處有期徒刑捌月。
陳信愷犯刑法第三百二十一條第一項第四款加重竊盜罪，處有期
徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得ADIDAS包包壹個、韓國護照貳本、白色包包壹
個、GUCCU皮夾壹個、信用卡參張、悠遊卡壹張、新台幣貳仟參
百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充、陳璽
升、陳信愷（下均省略稱謂）於本院審理中之自白外，餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌陳璽升、陳信愷二人不思以合法方式取得所需財物，
造成金娥延、李秀頻損失，且其等雖坦承犯行，然迄今仍未
與金娥延、李秀頻達成和解及賠償，故於兼衡陳璽升、陳信
愷本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及所陳之智識程度、
家庭經濟、生活狀況等一切手段，分別量處如主文第1、2項 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其折算標準，及依法 沒收、追徵本案未扣案之犯罪所得，如主文第3項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎、蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21060號 被 告 黃志中 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號2 樓
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
陳璽升 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳信愷 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 弄00號4樓
居臺北市○○區○○○路0段000號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志中前因㈠施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）以108年度審簡字第522號判決處有期徒刑6月確定 ，復因㈡竊盜案件，經士林地院以108年度易字第571號判決 處有期徒刑4月確定，又因㈢偽造文書案件，經士林地院以10 8年度簡字第196號判決處有期徒刑2月確定，再因㈣竊盜案件 ，經士林地院以109年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4 月、7月，經上訴後，由臺灣高等法院（下稱高等法院）以1 10年度上易字第343號判決上訴駁回確定，上開㈠、㈡、㈢、㈣ 等案件經高等法院以111年度聲字第1930號裁定定應執行有 期徒刑1年10月確定，於民國111年12月12日執行完畢；陳璽 升則前因詐欺案件，經士林地院以111年度金訴字第363號判 決處有期徒刑3月確定，於112年10月17日執行完畢。詎黃志 中、陳璽升仍不知悔改，與陳信愷分別為下列犯行：(一)黃志中、陳璽升、陳信愷共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年9月17日17時12分許 ，在新北市八里區龍米路2段159巷自行車步道，黃志中、陳 璽升先後藉機向金娥延、李秀頻攀談，趁金娥延、李秀頻不 注意之際，黃志中徒手竊取附表一所示之物品，旋即放置在 陳信愷所騎乘腳踏車之置物籃內，得手後，陳璽升、黃志中 、陳信愷隨即離去。
(二)陳信愷另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利 用郵政VISA金融卡進行小額消費時，毋庸確認本人身分或輸 入晶片密碼，得逕以感應方式代替現金支付之特性，於同日 17時26分許，在新北市○里區○○○街0號全家便利商店八里船 頭門市，持上述甫竊得金娥延申辦之中華郵政股份有限公司 VISA金融卡（卡號：0000000000000000號），佯以係該卡之 合法持卡人金娥延，致店員陷於錯誤，同意陳信愷以感應扣 款之方式消費，並交付價值新臺幣【下同】290元之商品予
陳信愷。
(三)陳信愷復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 附表二所示之時間，在臺北市○○區○○○路000號好樂迪KTV石 牌店，出示上開竊得李秀頻申辦之韓國信用卡（卡號：0000 000000000000號），佯為該卡之持卡人李秀頻，欲刷卡支付 附表二所示之消費金額，然該等消費因故交易失敗而未遂其 犯行。嗣金娥延、李秀頻發覺遭竊即報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經金娥延、李秀頻訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志中於警詢、偵查中及羈押庭之自白 1.其坦承於犯罪事實㈠所示時、地，徒手竊取告訴人金娥延、李秀頻之包包之事實。（偵字卷第17至18、157至161、170頁） 2.證明被告陳璽升負責與告訴人2人攀談，被告陳信愷則負責載運被告黃志中所竊得之包包離開之事實。（偵字卷第17、159、170頁） 3.證明被告陳信愷在犯罪事實㈡所示便利商店、犯罪事實㈢所示好樂迪，盜刷告訴人2人之金融卡、信用卡之事實。（偵字卷第170頁） 2 被告陳璽升於警詢、偵查中及羈押庭之自白 1.其坦承於犯罪事實㈠所示時、地，依被告黃志中之指示，與告訴人2人攀談之事實。（偵字卷第20至21、145至147、166頁） 2.證明被告黃志中竊取告訴人2人之包包，並放進被告陳信愷所騎乘之腳踏車上，被告陳信愷旋即逕自離去之事實。（偵字卷第147、167頁） 3.證明被告陳信愷盜刷告訴人之卡片，用於購買如犯罪事實㈡所示之價值290元商品之事實。（偵字卷第167頁） 4.證明被告陳信愷在犯罪事實㈢所示好樂迪，欲盜刷告訴人之信用卡，後因故刷卡失敗之事實。（偵字卷第21、147、167頁） 3 被告陳信愷於警詢、偵查中及羈押庭之自白 1.其坦承於犯罪事實㈠所示時、地，騎乘腳踏車載運被告黃志中所竊得之包包離開之事實。（偵字卷第27、151至153、174頁） 2.其坦承在犯罪事實㈡所示便利商店，盜刷告訴人金娥延之郵局金融卡，購買價值290元商品之事實。（偵字卷第28、153、174頁） 3.其坦承在犯罪事實㈢所示好樂迪，欲盜刷告訴人李秀頻之信用卡，後因故刷卡失敗之事實。（偵字卷第153、174頁） 4.證明由被告黃志中、陳璽升先後向告訴人2人攀談，復被告黃志中藉機竊取告訴人2人之包包之事實。（偵字卷第27、153、174） 4 告訴人金娥延警詢時之指訴 證明犯罪事實㈡之犯罪事實。（偵字卷第35至37頁） 5 告訴人李秀頻警詢時之指訴 證明犯罪事實㈢之犯罪事實。（偵字卷第31至33頁） 6 1.新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年9月17日具領人為告訴人李秀頻、金娥延贓物認領保管單各1份（偵字卷第45至49、67至68頁） 2.贓物照片3張（偵字卷第70至71、73頁） 證明被告3人竊得附表一所示之物品之事實。 7 1.告訴人金娥延之金融卡45天內即時消費紀錄截圖1張（偵字卷第76頁下圖） 2.告訴人李秀頻之手機簡訊截圖1張（偵字卷第76頁上圖） 1.證明告訴人金娥延之中華郵政股份有限公司VISA金融卡，於113年9月17日遭盜刷290元之事實。 2.證明告訴人李秀頻之信用卡，於附表二所示時間，在好樂迪KTV遭盜刷，俟因故交易失敗而未遂之事實。 8 監視器、密錄器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照及現場查獲照片共11張 1.證明被告3人於113年9月17日17時14分許，騎乘腳踏車行經上址自行車步道之事實。（偵字卷第75頁） 2.證明被告3人於犯罪事實㈡所示時間，行經犯罪事實㈡所示便利商店之事實。（偵字卷第72頁） 3.證明被告3人共同前往犯罪事實㈢所示好樂迪，嗣為警查獲之事實。（偵字卷第69至71、73至74頁） 二、核被告黃志中、陳璽升、陳信愷就犯罪事實㈠所為，係犯刑 法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌；另被告陳 信愷就犯罪事實㈡、㈢所為，則分別係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪 嫌。次被告黃志中、陳璽升、陳信愷3人間就犯罪事實㈠之加 重竊盜罪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而 被告陳信愷於犯罪事實㈢，多次欲以李秀頻之信用卡支付消 費之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施， 侵害同一法益，各行為之獨立基本性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，而為包括之一罪。復被告陳信愷所犯前揭3罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告黃志中、陳璽 升曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其等2人於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。 查被告黃志中本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、 手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其 法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。又衡諸被告陳璽升所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及 法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告陳璽升於前案執 行完畢日（112年10月17日）5年內即再犯本案，足認其法律 遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低 度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。至被告黃志中、陳璽升、陳信愷於犯罪事實㈠ 所竊得李秀頻之VISA金融卡1張、信用卡2張、白色雨傘1把 等物，以及金娥延之VISA金融卡1張、信用卡1張、淺藍色雨 傘1把、黑色行動電源1顆、史奴比PEANUTS零錢包1個、白色 攜帶型風扇1臺等物，業已發還告訴人李秀頻、金娥延，此 有113年9月17日具領人為告訴人李秀頻、金娥延贓物認領保 管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規 定，不予宣告沒收或追徵；其餘被告黃志中、陳璽升、陳信 愷所竊得而尚未尋獲之財物，為其犯罪所得，請依同法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 楊 冀 華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 許 恩 瑄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 物品 1 金娥延（已提告） 黑色ADIDAS包包1個（內有韓國護照1本、淺藍色雨傘1把、黑色行動電源1顆、史奴比PEANUTS零錢包1個、白色攜帶型風扇1臺、現金300元、中華郵政股份有限公司VISA金融卡【卡號：0000000000000000號】1張、韓國信用卡【卡號：0000000000000000號】1張等物，價值共約3,000元） 2 李秀頻（已提告） 白色包包1個（內有GUCCI皮夾1個、中華郵政股份有限公司VISA金融卡【卡號：0000000000000000號】1張、韓國信用卡【卡號：0000000000000000號、0000000000000000號，其餘卡號不詳】5張、悠遊卡1張【餘額約1,000元】、韓國護照1本、白色雨傘1把、現金2,000元等物，價值共約2萬5,000元）
附表二：
編號 消費時間 消費金額（新臺幣） 1 113年9月17日19時9分許 5,075元 2 113年9月17日19時10分許 3,425元 3 113年9月17日19時12分許 2,041元 4 113年9月17日19時13分許 1,546元
, 台灣公司情報網