臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 許瑋倫
上列聲請人因受刑人過失傷害案件（臺灣臺北地方法院111年度
審交易字第866號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第36
1號、114年度執緩助字第43號），本院裁定如下：
主 文
許瑋倫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許瑋倫因犯過失傷害案件，經臺灣臺
北地方法院於民國112年10月16日以111年度審交易字第866
號判決判處有期徒刑5月，緩刑4年，於112年10月16日確定
在案。查受刑人於緩刑期內未履行緩刑條件，經告訴人張懿
君請求撤銷其緩刑宣告並提供相關資料佐證其未履行情節重
大，受刑人經臺灣臺北地方檢察署通知均未到庭說明。核受
刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑
宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人
支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣
告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明
文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各
款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之
權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重
大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條
件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分
其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞
等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害
間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予
撤銷。
三、經查：
㈠受刑人之戶籍地設在臺北市內湖區，業據受刑人陳明在卷（
本院卷第67頁），並有其個人戶籍資料查詢結果（本院卷第
55頁）在卷可佐，依前開規定，聲請人向本院提出本件聲請
，於法要無不合，先予敘明。
㈡受刑人因犯過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於112年10月
16日以111年度審交易字第866號判決判處有期徒刑5月，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日，緩刑4年，
緩刑期間內應給付告訴人60萬4768元，付款方式如下：自11
2年11月起，按月於每月15日給付告訴人1萬5000元，至清償
完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯款
至告訴人指定之帳戶，最後一期第41個月即116年4月15日應
給付4768元，於112年10月16日確定，此有上開判決書、法
院前案紀錄表（本院卷第9頁至第11頁、第52頁）存卷可稽
，堪以認定。
㈢受刑人受緩刑宣告後，原應按期履行上開條件，惟受刑人僅
於112年12月18日（此為交易日期）、113年1月16日（此為
帳務日期）分別匯款3萬元（計算式：3000元+27000元＝3000
0元）、8000元，即未再繼續給付等情，業據被告於本院訊
問時坦認在卷（本院卷第67頁至第68頁），復有告訴人提出
之陳報狀及所附催繳簡訊、存款交易明細（本院卷第15頁至
第47頁）在卷可稽，足見受刑人於受緩刑宣告後，未履行原
確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，且與約定款
項數額差距非微，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之
事實。
㈣本院審酌受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑
負擔，復經本院訊問時陳稱：是我的問題，我的確沒有付，
因為後來沒有找到什麼工作，沒有辦法負擔這麼多，但有跟
家人講好，目前尚未給付金額共為23萬2000元，該等金額願
於114年5月30日前給付12萬元，於114年7月15日前給付11萬
2000元，所餘緩刑條件之給付金額會繼續繳納等語（本院卷
第67頁），惟告訴人並不同意受刑人於本院所提出上開給付
計畫，且表示因緩刑條件之一為「如有一期未履行，視為全
部到期」，故要求被告應一次全數給付完畢等語（本院卷第
68頁），再經被告表示無法全數給付完畢等語在卷（本院卷
第68頁）。而受刑人自112年11月15日至114年4月30日止，
僅共給付告訴人3萬8000元，且自113年1月16日起即未再給
付，與原如按期給付之總數額（即112年11月起至114年4月
止，共18期，該等期數應給付金額為每期1萬5000元，合計2
7萬元）相差甚遠，其已給付款項僅達應付款項金額之約14％
，實難謂其違反原確定判決附表所示之緩刑附條件之情形並
非嚴重；又原確定判決主文所示之緩刑附條件即受刑人每月 分期給付之金額，乃係受刑人與檢察官進行協商程序之結果 ，自係受刑人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所 需必要情形後，所為之協調結果，受刑人日後自無主張「不 能」履行之情形。且由受刑人上開陳述以觀，未見其於檢察 官聲請撤銷緩刑前，積極面對債務提出處理之方針，任令應 付之金額日積月增，更足認受刑人實乏真摯努力彌補告訴人 所受損害之意，本件已無期待受刑人履行條件之可能，亦無 從放任受刑人一再以經濟困難或其他原因為由，無限期延展 法定履行期限及放寬給付條件，否則將使原確定判決緩刑宣 告所附履行條件不再具有約束力，形同虛設，而本件受刑人 僅給付上開金額，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍 惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔情節重大，是原確定判決宣告之緩刑已難收鼓勵改過 自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。 ㈤綜上，本院認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應 予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 5 月 2 日