臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張德正
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195
48號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張德正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之偽造「鴻典投資股份有限公司」、「陳泓杰」印章各壹
顆及民國一一二年十一月二十二日、一一二年十一月二十七日「
現儲憑證收據」上之偽造「鴻典投資股份有限公司」、「陳泓杰
」印文各貳枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告張德正於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規
定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依
同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，
僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略
方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：
張德正於民國112年11月22日前某時起，加入由真實姓名年
籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「愛吃毒巧達」及其他身分
不詳之人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參
與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字
第61號判決有罪，不在本件起訴範圍），並以每日可獲取新
臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬為代價，擔任俗稱「
面交車手」之工作，而與「愛吃毒巧達」及其他身分不詳之
本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造
特種文書之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，先於不
詳之時間，在社群網站臉書上張貼不實之投資廣告訊息，俟
李沛穎上網瀏覽並加入名為「股海尋牛」之LINE群組後，再
以通訊軟體LINE暱稱「吳欣宜」傳送訊息向李沛穎佯稱：可
透過天聯資本投資APP進行股票買賣投資獲利云云，致李沛
穎陷於錯誤，與對方相約面交現金，張德正即依「愛吃毒巧
達」之指示，委託不知情之刻印業者偽刻之「鴻典投資股份
有限公司」、「陳泓杰」印章，並接續於112年11月22日中
午12時51分許、112年11月27日下午1時6分許，攜帶其事先
列印偽造之「鴻典投資股份有限公司-外派專員陳泓杰」工
作證及「現儲憑證收據」（其上已有偽造之「鴻典投資股份
有限公司」印文），前往新北市○○區○○○路000號8樓與李沛
穎面交收取現金各32萬元、63萬3,000元；張德正於上開時
、地到場後，均先向李沛穎出示前揭偽造之工作證特種文書
，假冒其為鴻典投資股份有限公司之外派專員，並於各次向
李沛穎收取現金32萬元、63萬3,000元得手後，持上開偽造
之印章在現儲憑證收據上蓋印偽造「陳泓杰」之印文而偽造
私文書，再將該收據交付予李沛穎收執而行使之，均足以生
損害於鴻典投資股份有限公司及李沛穎判斷付款對象之正確
性。張德正收取上開詐欺款項32萬元、63萬3,000元後，旋
即將該等款項全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員上繳本案
詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之
來源、去向及所在。嗣李沛穎發覺受騙，報警處理，始循線
查悉上情。
三、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告張德正於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之
自白。
㈡告訴人李沛穎於警詢時之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表及所
提出之手機LINE對話紀錄截圖。
㈢偽造之本案工作證、收據翻拍照片。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢
防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施
行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被
告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺
犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更
，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定
，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第
44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被
告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任
何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。
㈡洗錢防制法部分：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之
修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之
情形。查本件被告擔任面交車手2次向告訴人李沛穎收取詐
欺款項得手後，均已依Telegram暱稱「愛吃毒巧達」之指示
將詐欺贓款全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案
詐欺集團上游乙情，業據被告供承在卷（見偵卷第30至31頁
、第223頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該
當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即
無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之
問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制
法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於
本案犯行所涉之洗錢財物未達1億元，且於偵查、本院訊問
、準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告
供稱：我幫本案詐欺集團取款，每日可獲取2,000元至3,000
元之報酬，有時候是一天一天給，有時比較晚當天就沒有給
，11月22日、11月27日總共給我2,000元之報酬等語（見偵
卷第223頁、本院審判筆錄卷第4頁），此為被告之犯罪所得
，然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交其全部犯罪所得之
相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行，僅合於修正前洗錢
防制法第16條第2項規定之減刑要件，而無從依修正後洗錢
防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。
⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修
正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法
第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6
年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論
罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊
法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第
2條第1項後段之規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定論
處。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告利用不知情之印章店刻印人員，偽造「鴻典投資股份有
限公司」、「陳泓杰」印章之行為，為間接正犯。又被告偽
造上開印章及與本案詐欺集團成員共同在112年11月22日、1
12年11月27日「現儲憑證收據」上接續偽造「鴻典投資股份
有限公司」、「陳泓杰」印文之行為，均係偽造私文書之部
分、階段行為；再被告偽造本案現儲憑證收據私文書及工作
證特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種文書之低度
行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與Telegram暱稱「愛吃毒巧達」及其他身分不詳之本案
詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書及行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣被告與本案詐欺集團成員先後以相同理由詐騙告訴人李沛穎
後，再由被告2度持偽造之工作證特種文書及現儲憑證收據
私文書向告訴人行使並面交收取詐欺款項之行為，係基於單
一犯意，於密接之時、地所為，且侵害同一法益，各行為間
之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上
難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行合
為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯；又被告
係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時，固就本案加
重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案全部犯
罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第
3項前段所定之減輕要件，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正
當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團
成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且
其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公
司外派專員藉以取信於被害人，復將偽造之收款收據交付予
被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人李沛穎
受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及
詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長
原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考
量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和
解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附被告法院前案紀
錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本
案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度，及
被告於本院審理時自陳國中休業之教育智識程度、需扶養母
親、目前做工日薪約1,000元、收入不固定之家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。
六、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 被告持以為本案犯行所使用之偽造「鴻典投資股份有限公司 -外派專員陳泓杰」工作證1張及112年11月22日、112年11月 27日「現儲憑證收據」各1紙，固均係被告為本案詐欺犯罪 所用之物，然未據扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡 諸上開偽造工作證之價值低微、替代性高且取得容易，縱予 以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱 ，而上開偽造之現儲憑證收據則經被告交付予告訴人收執而 行使，均已非屬被告所有，故其沒收或追徵並不具有刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 、追徵。至前揭2紙現儲憑證收據上之「鴻典投資股份有限 公司」、「陳泓杰」印文各2枚（見偵卷第65頁），因屬偽 造之印文；另被告所偽刻之「鴻典投資股份有限公司」、「 陳泓杰」印章各1顆，雖未扣案，然均係偽造之印章，故不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒 收之。
⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： ⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問
實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ⑵查本件被告經手之洗錢財物即現金32萬元、63萬3,000元，本 應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手 之角色，並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層 人員，又其向告訴人收取上開詐欺款項後，已依Telegram暱 稱「愛吃毒巧達」之指示，將所收取之款項全數轉交予其他 不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業如前述， 且無證據證明被告就上開洗錢財物仍享有事實上之管領、處 分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，應依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其就本案犯行總計取 得2,000元之報酬等情，已如前述，此為被告之犯罪所得， 既未扣案，亦未實際發還予被害人，復查無過苛調節條款之 適用情況，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網