臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第363號
114年度審訴字第458號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江呈峻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224
95號）及追加起訴（114年度偵字第3166號），被告於準備程序
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序並判決如下：
主 文
江呈峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之偽造「張育仁」工作證壹張、偽造「TradeStation」收
據（含其上偽造之「TradeStation Limited收訖章」印文壹枚、
「張育仁」印文壹枚）壹張、偽造「moomoo」（張育仁）工作證
壹張、偽造「穆默證券投資有限公司」收據（含其上偽造之「穆
默證券投資有限公司」印文壹枚、「張育仁」印文壹枚）壹張及
犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告江呈峻以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）
及追加起訴書（如附件二）之記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行關於「13時許」之記
載，應更正為「20時9分許」；該行關於「重慶北路2段60號
前」之記載，應更正為「重慶北路2段60號統一超商新慶陽
門市內」。
⒉附件二檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第9至10行關於「15時
許」之記載，應更正為「15時50分許」。
㈡證據部分補充：被告江呈峻於審判中之自白（見審訴363卷第
48、70、74、75頁，審訴458卷第40、52、56、57頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告江呈峻行為後，洗錢防制法業
於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條
之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效
施行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據
此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1
4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動
，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080
0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6
月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000
萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全
部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查
中及歷次審判中，均自白其所為一般洗錢犯行（見偵22495
卷第75頁，偵3166卷第6至9頁，審訴363卷第48、70、74、7
5頁，審訴458卷第40、52、56、57頁），依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1
月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒
刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因
被告未自動繳交本案全部所得財物（見偵22495卷第75頁，
偵3166卷第8頁），不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前
段之減刑要件，其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，
被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，
其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高於其依修正後規定
之有期徒刑5年，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1
項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段及第23條第3項等規定。
㈡核被告前後所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，
及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其
就上開2次犯行，與暱稱「米雪兒」及所屬詐欺集團其他不
詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正
犯。
㈢又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行
為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行
使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度
行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣再被告前後2次所犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
加重詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下
所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍
有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價
為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。其上開2次犯行，分別侵害不同
被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告
於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪（見偵22495卷第7
5頁，偵3166卷第6至9頁，審訴363卷第48、70、74、75頁，
審訴458卷第40、52、56、57頁），然其並未自動繳交本案
全部犯罪所得（見偵22495卷第75頁，偵3166卷第8頁），核
與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此
敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案
紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任面交取款車手，依照該
集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾投資理財之需求
及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，除侵害告訴
人郭欣怡、施淑惠之財產權益外，並嚴重影響社會治安、交
易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，惟兼衡其犯後
均坦認犯行之態度，然未能與告訴人等和解賠償損失、其參
與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金額
，併考量被告自陳為大學肄業之智識程度、前在夜市打工，
未婚，無子女，前與朋友同住之家庭經濟與生活狀況，暨其
犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，資為懲儆。至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵 、審中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見偵22495卷第75頁 ，偵3166卷第6至9頁，審訴363卷第48、70、74、75頁，審 訴458卷第40、52、56、57頁），然因其未自動繳交本案全 部所得之財物（見偵22495卷第75頁，偵3166卷第8頁），尚 無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量 刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無 從審酌此事由，附此敘明。
㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告本案所犯2罪，固合於合併定執行刑之要件 ，但據其法院前案紀錄表所載，其另有其他加重詐欺案件尚 在法院審理中，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 。
四、關於沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告江呈峻行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「張育仁」工作證 1張、偽造「TradeStation」收據（含其上偽造之「TradeSt ation Limited收訖章」印文1枚、「張育仁」印文1枚）1張 、偽造「moomoo」（張育仁）工作證1張、偽造「穆默證券 投資有限公司」收據（含其上偽造之「穆默證券投資有限公 司」印文1枚、「張育仁」印文1枚）1張，既屬供被告本案 前後2次詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告 與否，均予宣告沒收，且因均未扣案，應併依刑法第38條第 4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至上開偽造收據上偽造之印文，已因該等收 據之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒 收之諭知，併予敘明。
㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人郭欣 怡、施淑惠遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一所載 之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員 （見偵22495卷第24、75頁，偵3166卷第7、8頁），而卷內 查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明 被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就 此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之 財物，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追 徵。
㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告
擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為當天結束後拿取 2,000元至3,000元乙節，業據其供承在卷（見偵22495卷第7 5頁，偵3166卷第8頁），而被告本案前後2次犯行均在同一 日，則依有利被告原則估算，應認其本案所獲犯罪所得為2, 000元，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑 法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案 ，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、檢察官起訴意旨另以：被告江呈峻於附件一起訴書犯罪事實 欄一所涉加重詐欺取財等犯行，同時涉有組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： ㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。
㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 14年2月24日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署114年2月2 4日士檢云守113偵22495字第1149009939號函上所蓋之本院 收文章（見審訴363卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣南投地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第4253號提起公訴，並於1 13年8月2日繫屬臺灣南投地方法院，經該法院以113年度金 訴字第336號判處有期徒刑8月，於113年10月8日確定，有該 案刑事判決書及所附檢察官起訴書、法院前案紀錄表可徵， 是本案為後繫屬之法院，且被告所犯參與犯罪組織罪既先繫 屬於他案並經論處罪刑確定在案，依上說明，原應就此部分 依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，但檢察官認此 部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。
㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴及追加起訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22495號 被 告 江呈峻 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江呈峻於民國113年5月22日前某日起，加入由telegram暱稱 「米雪兒」所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內擔任車手之職， 約定日薪新臺幣(下同)2000元至3000元。江呈峻與上開詐騙 集團基於共同意圖為自己不法之所有，3人以上詐欺取財、 洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐騙 集團成員於113年5月間與郭欣怡聯絡佯稱：透過網路平台投 資可獲利云云，致郭欣怡陷於錯誤，依指示於113年6月5日1 3時許，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，由江呈峻向其出 示冒用「TradeStation投資有限公司」、「張育仁」不實名 義之工作證、收據(未扣案)取信郭欣怡後，向郭欣怡收取現 金140萬元，足以生損害於交易秩序及郭欣怡，江呈峻再依指 示，將款項轉藏匿在附近不詳處所，由不詳詐欺集團成員前 往收取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經 警據報而循線查悉上情。。
二、案經郭欣怡訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江呈峻於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人郭欣怡於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖及蒐證照片 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔 絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬
於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移 列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本案被告所經手之財物 未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期 徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年 ，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，請依刑法第55條前段之規定，論以3人以上共同詐欺取財 罪。又被告與本案詐騙集團成員，具犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 2 日 檢 察 官 鄭潔如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 徐翰霄附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第3166號 被 告 江呈峻 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第22495號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江呈峻於民國113年5月22日前某日起，加入由telegram暱稱 「米雪兒」所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團組織（參與犯罪組織部分，前業經起 訴，不在本件起訴範圍），於詐欺集團內擔任車手之職，約 定日薪新臺幣(下同)2000元至3000元。江呈峻與上開詐騙集 團基於共同意圖為自己不法之所有，3人以上詐欺取財、洗 錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於113年6月間與施淑惠聯絡佯稱：透過網路平台投資 可獲利云云，致施淑惠陷於錯誤，依指示於113年6月5日15 時許，前往新北市○○區○○○路000號前，由江呈峻向其出示冒 用「穆默證券投資有限公司」、「張育仁」不實名義之工作 證、收據(未扣案)取信施淑惠後，向施淑惠收取現金95萬元 ，足以生損害於交易秩序及施淑惠，江呈峻再依指示，將款 項轉藏匿在附近不詳處所，由不詳詐欺集團成員前往收取， 以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經警據報而
, 台灣公司情報網