臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第368號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴奕丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第166
5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴奕丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之民國一一三年十月十二日收款憑證單據壹紙沒收；未扣案
之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴奕丞於民國113年10月初某日，加入由真實姓名年籍不詳
、通訊軟體Telegram暱稱「薛藜」、LINE暱稱「李詩涵」、
「琳琳」、「陳朝權」及其他身分不詳之人士所組成之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢
察官另案起訴，現由臺灣桃園地方法院以114年度原金訴字
第23號案件審理中，不在本件起訴範圍），並約定以每次取
款可獲得新臺幣（下同）2,000元至5,000元之報酬為代價，
擔任俗稱「面交車手」之工作，而與「薛藜」、「李詩涵」
、「琳琳」、「陳朝權」及其他身分不詳之本案詐欺集團成
年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺
取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯
絡，先由「李詩涵」、「琳琳」、「陳朝權」等不詳之詐欺
集團成員，於112年3月中旬，陸續透過通訊軟體LINE傳送訊
息向陳麗珠佯稱：可參與投資獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤
，而與對方相約面交現金。賴奕丞即依「薛藜」之指示，攜
帶其事先至超商列印偽造之「欣揚投資股份有限公司-陳振
恩」工作證1張、「收款憑證單據」1紙（其上印有偽造之「
欣揚投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司
」印文各1枚，偽造之「陳振恩」簽名及指印各1枚），於11
3年10月12日下午2時許，前往新北市○○區鄉○路0段00號旁之
公園與陳麗珠會面取款；賴奕丞到場後，先向陳麗珠出示上
開偽造之工作證特種文書，假冒其為欣揚投資股份有限公司
之外派專員，並於向陳麗珠收取現金20萬元得手後，將上開
偽造之收款憑證單據私文書交付予陳麗珠收執而行使之，足
以生損害於欣揚投資股份有限公司及陳麗珠判斷付款對象之
正確性。賴奕丞收取上開詐欺款項得手後，旋即依「薛藜」
之指示，將該款項全數轉交予其他不詳之詐欺集團收水成員
上繳本案詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯
罪所得之來源、去向及所在。嗣陳麗珠發覺受騙，報警處理
，始循線查悉上情。
二、案經陳麗珠訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
本件係經被告賴奕丞於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規
定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依
同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，
僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略
方式為之，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告賴奕丞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人陳麗珠於警詢時之指述及所提出之手機LINE對話紀錄
截圖1份。
㈢偽造之本案收款憑證單據及工作證翻拍照片1張。
二、論罪科刑：
㈠本案被告向告訴人陳麗珠面交收取詐欺款項時，有向告訴人
出示前揭偽造之工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告
於本院準備程序時坦承不諱（見本院準備程序筆錄第2頁）
，且經告訴人於警詢時陳述無訛（見偵卷第20至21頁），並
有告訴人提出之上開偽造工作證翻拍照片附卷可佐（見偵卷
第43頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖
漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，然被告此部分犯
行與業經檢察官起訴並經本院認定有罪之詐欺取財、行使偽
造私文書及洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被
告另涉犯上開法條及罪名，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，
已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。
㈡被告與本案詐欺集團成員共同在前揭收款憑證單據上，偽造
印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又
被告偽造收款憑證私文書及工作證特種文書後復持以行使，
則其偽造私文書、特種文書之低度行為，各應為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「薛藜」、LINE暱稱「李詩涵
」、「琳琳」、「陳朝權」及其他身分不詳之本案詐欺集團
成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈣被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，固就本案詐欺、洗
錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交其犯罪所得（詳後述），自
無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，
亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕要件，併
此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正
當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團
成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且
其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公
司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之收款憑證單
據交付予被害人行使，以遂行詐取財物之目的，除造成告訴
人陳麗珠因此受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事
後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更
加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴
予非難；另衡酌被告犯後始終坦承犯行之態度尚可，然迄今
未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附被
告法院前案紀錄表之記載）、本案之犯罪動機、目的、手段
、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產
損失程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程
度、無需扶養家人、之前在菜市場工作、月收入約4萬元之
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告陳稱：本案我有收到4,000元 之報酬等語（見本院審判筆錄第4頁），此為其犯罪所得， 既未扣案，亦未實際返還予告訴人，復查無過苛調節條款之 適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。扣案之偽造113年10月12日「收款憑證單據」1紙，係被 告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至 上開收款憑證上所偽造之「欣揚股份有限公司」、「臺灣證 券交易所股份有限公司」印文各1枚及偽造之「陳振恩」簽 名及指印各1枚（見偵卷第43頁），既屬偽造文書之一部分 ，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收，附此敘明。另被告向告訴人出示之 偽造「欣揚投資股份有限公司-陳振恩」工作證1張，固亦為 被告本案詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，亦非屬絕對義務 沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得 容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效 果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之重要性，又 為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此係將洗錢標的之沒收採取義務沒收，惟按沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛 調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判 決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然 依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查被告於本案 犯行所經手之洗錢財物即現金20萬元，未據扣案，考量被告 於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術 或詐欺集團之高階上層人員，且其收取詐欺款項得手後，已 依指示將詐欺贓款全數上繳本案詐欺集團上游等情，業據被 告供承在卷（見偵卷第12頁），既無證據證明被告就該款項
仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財 物，仍應依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網