臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第366號
被 告 黎宇翔
選任辯護人 劉豐億律師
張榮成律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第318
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
黎宇翔犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年肆月。緩刑肆年，並應依附記事項所示內容支付賠償金予蘇淑
護。
扣案之SamsungA54黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含
門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第6行至第7行關
於犯意之記載部分，應補充更正為「黎宇翔於民國113年11
月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年
籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『孫物空』、陳婉馨（所涉詐
欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦中）及其他身分不詳之人士所
組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每次取款可獲得新
臺幣（下同）1,000元之報酬為代價，擔任俗稱『收水』之工
作，而與『孫物空』、陳婉馨及其他身分不詳之本案詐欺集團
成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；及
證據部分應補充「被告黎宇翔於本院準備程序及審理時之自
白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事
訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證
人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對
不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引前揭起
訴書有關證人即告訴人蘇淑護、證人即另案被告邱騰億、證
人即另案被告陳婉馨於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之
人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所
犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪、一般洗錢
罪，則不受此限制，合先敘明。
三、論罪科刑
㈠本案被告係以共犯3人以上同時結合以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財罪，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款
之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款之罪，為法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之罪。是核被告所為，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款、第3款之加重詐欺取財罪，然詐欺犯罪危害防制條例第4
4條第1項第1款、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一；前項加重
其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另
一獨立之罪，公訴意旨漏未論及被告係違反詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之規定，容有未恰，惟此部分事實
與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已
告知檢察官及被告前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依
刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告與Telegram暱稱「孫物空」、陳婉馨及其他身分不詳之
本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第
44條第1項第1款之罪處斷。
㈣刑之加重減輕
⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情
形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加
重其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審
理中均已自白本案詐欺犯行，且無證據證明被告有犯罪所得
可供繳交（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其本案之參與犯
罪組織及一般洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，原應分
別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑；然上開部分犯行與所犯詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之罪想像競合後，應從一重
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷，其所犯
參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，
故其此部分減刑事由，均由本院依刑法第57條規定量刑時一
併衡酌之，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財物損失，且於收水後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告年紀尚輕、犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工，及業已與告訴人達成和解，願分期賠償其新臺幣（下同）100萬元，且已給付首期和解金20萬元，有被告提出之和解書、匯款申請書（客戶收執聯）在卷可稽，又其本案參與犯罪組織及洗錢犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段所定之自白減刑事由，而得作為量刑之有利因子；暨被告於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥緩刑部分
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院 前案紀錄表附卷可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人達成 和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 併予宣告緩刑4年，以啟自新；另參酌被告與告訴人間之和 解內容及被告之意願，且為促使被告能確實履行和解條件， 以期日後戒慎其行，避免再犯，乃依同條第2項第3款之規定 ，命被告應依附記事項所示內容支付賠償金予告訴人蘇淑護 。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告違反前揭應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併予敘明
㈦沒收部分
⒈扣案之SamsungA54黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張），係被告用以與詐欺集團成員聯絡之工具，為被告於偵訊中所供認在卷（見偵卷第211頁），足認該手機為供被告本案詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ⒉被告供稱：我從事本案收水工作之約定報酬為每單1,000元， 但我尚未拿到報酬就遭詐欺集團成員封鎖等語（見偵卷第15 、17、211頁、本院審判筆錄第5頁），既無證據證明被告所 言非實，且依卷內現存事證，亦無從認定被告確實有因本案 犯行而實際獲有任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題。
⒊按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人遭詐騙所交付之款項，經被告收水取 得後，業已依指示交付其他不詳之詐欺集團成員，此部分款 項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任收水者，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游
之指示而為，且前開款項已交付其他不詳之詐欺集團成員， 並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 附記事項：
被告黎宇翔應支付新臺幣（下同）100萬元之賠償金予告訴人蘇淑護。其中20萬元部分已於民國114年4月14日給付，剩餘尚未給付之80萬元部分，應自114年5月起，按月於每月15日前各匯款2萬元至告訴人指定之國泰世華銀行帳戶（詳細匯款帳號及戶名，參見本院卷附之和解書），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項、第2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3183號
被 告 黎宇翔 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張榮成律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎宇翔於民國113年11月間某日，加入由通訊軟體TELEGRAM （下稱飛機）暱稱「孫物空」之人及其他真實姓名年籍不詳 之成年成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定以每次取 款可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬，擔任該集團收水 工作。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員於11 3年10月2日某時許起，透過社群平台Facebook（下稱臉書） 刊登投資廣告，嗣經蘇淑護上網瀏覽見該廣告後點擊加入通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「曲博」之人，「曲博」再將 蘇淑護加入投資群組「理論與實踐」，並提供LINE暱稱「利 豐客服018」等人之好友，即向蘇淑護佯稱：可透過「利豐E 行動」APP投資股票獲利云云，致蘇淑護陷於錯誤，依指示 於113年11月13日18時4分許，在臺北市○○區○○路00號1樓附 近，交付現金新臺幣（下同）320萬元予面交車手陳婉馨（ 另案偵辦中），陳婉馨復依指示，在臺北市內湖區五分公園 ，將贓款丟包至黎宇翔先前放置於該公園涼亭椅子下方之紅 色保溫袋內，黎宇翔再依「孫物空」指示等候收水。嗣黎宇 翔收取贓款後，隨即與不知情之友人邱騰億（另為不起訴處 分）搭乘計程車前往新北市三重區某處，將贓款交予不詳詐 欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣經蘇 淑護察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蘇淑護訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告黎宇翔於警詢及偵查中之供述 被告坦承於113年11月間某日起，加入本案詐欺集團擔任收取詐騙贓款之收水，並於上揭時地，收取上開款項，再與邱騰億搭乘計程車至「孫物空」指定之地點交付款項予不詳詐欺集團成員等事實。 0 告訴人蘇淑護於警詢之指訴 證明告訴人遭詐騙集團詐騙後，於上開時、地將320萬元交予陳婉馨收受之事實。 3 證人即另案被告邱騰億於警詢時之供述 證人即另案被告邱騰億於上開時、地陪同被告前往臺北市內湖區五分公園收取物品後，再陪同被告前往新北市三重區某處交付物品等事實。 4 證人即另案被告陳婉馨於警詢時之供述 證人即另案被告陳婉馨坦承擔任詐騙集團車手，於上開時、地向告訴人收取320萬元贓款後，交至臺北市內湖區五分公園等事實。 0 告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 佐證告訴人遭詐騙集團詐騙之事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局刑案現場照片113年11月13日偵辦詐欺案件監視器擷取翻拍畫面資料 證明於113年11月13日另案被告陳婉馨得手詐欺贓款後，被告與另案被告邱騰億在指定地點周邊徘徊等候收水，再搭乘計程車至新北市三重區等事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與 詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 加重詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 邱獻民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 張茜瑀