臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第210號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王品昇
選任辯護人 王誠之律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274
03號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至5行所載
「基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍LINE軟體暱
稱『康博士』等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具
有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團
），擔任提款車手之角色，並以收取金額0.9%為報酬」等詞
後，應補充「（參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知，
詳下述）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，另增列被告丙○○於本院民國114年4月17日準備程序及審理
中之自白為證據（見本院審訴卷第104、111至112頁），核
與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致
，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件
被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處
罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件
不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。
㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被
害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，
以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯
罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1、2所示被告
所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「遠東國際商
業銀行股份有限公司外匯保證金交易合約書」及「遠東國際
商業銀行股份有限公司收據」 各1份，其上分別蓋有「遠東
國際商業銀行股份有限公司」、「侯正英」之印文、「王仁
浩」之署名各1枚，核均屬私文書無訛；另未扣案如附表編
號3所示貼有被告照片之「遠東國際商業銀行股份有限公司
」職員證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無
誤。
㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向被
害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，
與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態
，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行
，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，
並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上
開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯
行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「康博士」之人
及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財
及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第
28條之規定，論以共同正犯。
㈤罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以
行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行
使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈥刑之減輕：
⒈不依加重詐欺自白減輕之說明：
查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟
因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於
偵查中及本院審理時均自白不諱，惟有犯罪所得尚未繳交，
不符合洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，爰不予減輕
其刑。至辯護人為被告之利益辯護稱：被告供出共犯陳義朋
，請依組織犯罪防制條例第8條第1項中段減輕其刑云云，惟
本件被告被訴參與犯罪組織部分，經本院不另為不受理之諭
知（詳後述），自無組織犯罪防制條例第8條第1項中段供出
犯罪組識者減輕其刑之適用，併此敘明。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
「康博士」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之
犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責向告訴人收取財物
後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦
造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛
，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟
念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、被害人所受財產損害程度、已未獲得報酬1萬1,700
元尚未繳交，且迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳園中
肄業之智識程度、未婚、職業為做工，月入約3萬元之家庭
經濟狀況（見本院審訴卷第112頁）等一切情狀，量處如主
文第1項所示之刑。
㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，
固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體
觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣
告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充
分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外
，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價
之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑
相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣
告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後
，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵
，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意
旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從
一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺
取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科
刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣
告如主文第1項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無 再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收之說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈扣案如附表編號1、2所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上 之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條 規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。
⒉未扣案如附表編號3所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣 案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞 費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。至該偽造文書上之偽造印 文及署押，業經一併沒收，自亦毋庸再依刑法第219條規定 諭知沒收之必要，併此敘明。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
㈢犯罪所得部分：
查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬1萬1,700元等語（見本院 審訴卷第104頁），核其犯罪所得為1萬1,700元，雖未扣案 ，然未繳交，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告丙○○基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍LINE軟體暱稱「康博士」等人所屬之3人以上以 實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之本案犯罪集團
，擔任提款車手之角色，並以收取金額0.9%為報酬。因認被 告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌云云。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。又按已提起公訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款 定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院11 1年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 ㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 ㈣經查，被告於113年8月26日，以LINE通訊軟體與不詳姓名之
詐欺集團成員聯繫後，同意以每日3,000元至3,500元為報酬 擔任取款車手，與該集團成年成員共同詐欺被害人林蓁秦， 經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33395號提起公訴， 於114年1月8日繫屬臺灣臺南地方法院；又另與蘇文輝、侯 弈宸、羅欣儀、陳東偉、邱維鴻、黃信友、王嘉佑與通訊軟 體telegram暱稱「CAT」、「麥可傑克森」、「西瓜」、暱 稱「許桂誠」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，於113年8月 23日16時1分，共同詐欺被害人陳美秀，經臺灣新北地方檢 察署以113年度偵字第56386號、第56668號、第61015號、第 61030號、113年度少連偵字第555號提起公訴，於114年1月1 0日繫屬臺灣新北地方法院；另於113年8月間，加入由通訊 軟體LINE暱稱不詳及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手，而於 113年8月23日17時12分許共同詐欺被害人甯虹，經臺灣士林 地方檢察署以113年度偵字第27648號提起公訴，於114年1月 22日繫屬於本院，有上開起訴書及法院前案紀錄表各1份附 卷可參（見本院審訴卷第57至87頁），而本件檢察官所指被 告於113年8月間加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊， 且均係均係擔任取款車手角色，稽之被告於本院準備程序中 供稱：伊於本案與前揭案件均係加入同一詐欺集團所為等語 （見本院審訴字卷第104至105頁），又無其他證據證明被告 所參與本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應 採有利於被告之認定，即被告係參與同一詐欺集團期間先後 為多次加重詐欺行為，而屬參與犯罪組織之繼續犯。再本案 檢察官起訴被告參與犯罪組織之犯行，係於114年1月23日繫 屬本院，亦有臺灣士林地方檢察署114年1月23日甲○云署113 偵27403字第1149004778號涵上所蓋本院收文章戳在卷足查 （見本院審訴字卷第3頁），較前揭案件繫屬在後等情，揆 諸前揭判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織之繼續行為， 已為前揭案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評 價，是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行，再行提起 公訴，顯為重複起訴，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分 與前揭本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財及洗錢部分， 檢察官認有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決
如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄論罪法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27403號 被 告 丙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居高雄市○○區○○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王誠之律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國113年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍LINE軟體暱稱「康博士」等人所屬之3人以 上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團 犯罪組織（下稱本案犯罪集團），擔任提款車手之角色，並 以收取金額0.9%為報酬。其等共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員利用交友軟體以LINE暱 稱「康博士」與乙○○成為好友，並邀請乙○○連結黃金投資網 站，使乙○○陷於錯誤，於113年8月29日14時許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號7樓前，交付新臺幣130萬元予出示偽造遠東 國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東公司）王仁浩職員證 、外匯保證金交易合約書（上有偽造之遠東公司印文）與收 據（上有偽造之遠東公司印文與負責人侯金英印文、經辦人 王仁浩）之丙○○，足以生損害於乙○○、遠東公司、王仁浩， 丙○○得手後旋即逃離，並放置在不詳捷運站保險櫃內，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○於交付款項 後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢與偵查中坦承不諱，復 經告訴人乙○○於警詢證述及，並有偽造遠東公司工作證、外 匯保證金交易合約書影本與收據影本等在卷可按，核與被告 自白相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，第
216條、第210條之行使偽造私文書，第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌。被告偽造遠東公司公司章與負責人印文，為偽造收據 、合約書之階段行為，偽造遠東公司工作證及偽造收據、合 約書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與「康博士」等及其他詐欺集團成員之間，關於行使偽 造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢部 分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為犯 5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加 重詐欺取財未遂罪處斷。偽造之印文，均請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告於偵查中坦承 受有提領總金額0.9％之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之 1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 丁 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「遠東國際商業銀行股份有限公司外匯保證金交易合約書」1份（其上蓋「遠東國際商業銀行股份有限公司」、「侯金英」之印文及「王仁浩」之署名各1枚） 是 2 「遠東國際商業銀行股份有限公司收據」1張（其上蓋「遠東國際商業銀行股份有限公司」、「侯金英」之印文及「王仁浩」之署名各1枚） 是 3 「遠東國際商業銀行股份有限公司」職員證1張（姓名：王仁浩、職位：外派專員、編號：1987） 否
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網