臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第615號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張基光
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第406
2號、114年度偵字第5261號、114年度偵字第6153號、114年度偵
字第6341號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張基光犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，易服勞役之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張基光於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告張基光所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.犯罪態樣：
被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示竊取財物之行為， ，均係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施， 侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以 接續犯一罪。
3.數罪併罰：
被告所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡科刑
1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡被告始終坦承犯行，且已於偵查中 賠償告訴人周思妤、李怡慧，並於本院審理過程中，與告訴 人王婉君達成調解並賠償，有臺灣士林地方檢察署辦案公務 電話紀錄表、本院調解筆錄可佐，因告訴人陳柔恩未到庭而 尚未與告訴人陳柔恩成立調解，犯罪後態度良好，並考量被 告犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊財物之價值均非 鉅、於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為臨時工、家
庭經濟狀況貧寒、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準。
2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、犯罪時間 相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價 ，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及 所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明
㈠本案被告所竊得如起訴書犯罪事實一、㈤所示之Bio咖啡萃修 護滋養護手霜1瓶、Bio咖啡萃平衡潔顏慕斯1瓶、Bio咖啡萃 潤澤沐浴乳1瓶、Bio咖啡因強健洗髮精1瓶，為其犯罪所得 ，惟未據扣案，且未實際合法發還告訴人陳柔恩，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所竊得如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣所示之財物，雖亦屬 被告之犯罪所得，惟被告於偵查中已賠償起訴書犯罪事實一 、㈠、㈢所示犯行之告訴人周思妤新臺幣（下同）1萬元，及 賠償起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行之告訴人李怡慧432元（ 另公益捐款900元），於本院移付調解時，亦賠償起訴書犯 罪事實一、㈣之告訴人王婉君3,000元，若再此部分之犯罪所 得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 張基光犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 張基光犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 張基光犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 張基光犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤ 張基光犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之Bio咖啡萃修護滋養護手霜、Bio咖啡萃平衡潔顏慕斯、Bio咖啡萃潤澤沐浴乳、Bio咖啡因強健洗髮精各壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4062號 114年度偵字第5261號 114年度偵字第6153號 114年度偵字第6341號 被 告 張基光 男 71歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張基光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國113年12月30日8時32分許，在臺北市○○區○○○路00號 之全家便利商店福安門市，趁無人注意，徒手竊取店長周思 妤所管理並擺放於貨架上之美日C柳橙汁1罐、Bio咖啡萃修 護滋養護手霜2瓶、Bio咖啡因強健洗髮精1瓶、Bio咖啡萃潤 澤沐浴乳1瓶(分別價值新臺幣【下同】45元、960元、 420元、420元，共計1845元)等商品，放置自己隨身背包而 得手，旋即離去。嗣周思妤發現商品短少，即報警處理，並 調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。
(二)於114年1月4日9時5分許，在臺北市○○區○○街000號之全家便 利商店天文門市，趁無人注意，徒手竊取店長王婉君所管理 並擺放於貨架上之Bio咖啡萃平衡潔顏慕斯1瓶、Bio沁涼淨 化頭皮噴霧1瓶、Bio咖啡萃修護滋養護手霜1瓶、萬歲牌蜜 汁腰果2包(分別價值350元、380元、480元、144元，共計13 54元)等商品，放置自己隨身手提袋而得手，旋即離去。嗣 廖經明發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影 畫面，始查悉上情。
(三)於114年1月7日10時50分許，在臺北市○○區○○○路00號之全家 便利商店福安門市，趁無人注意，徒手竊取店長周思妤所管 理並擺放於貨架上之Bio咖啡萃修護滋養護手霜 1瓶(480元)、Bio咖啡因強健洗髮精1罐(420元)、Bio咖啡萃
潤澤沐浴乳1罐(420元)、美日C柳橙汁1罐(45元)商品(共計 1365元)，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣周思妤 發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面， 始查悉上情。
(四)於114年1月7日17時15分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全 家便利商店京承門市，趁無人注意，徒手竊取店長李怡慧所 管理並擺放於貨架上之千島醬1個、萬歲牌腰果1包、咖啡萃 平衡潔顏慕斯1瓶商品(分別價值10元、72元、350元，共計4 32元)，放置自己外套內而得手，旋即離去。嗣李怡慧發現 商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查 悉上情。
(五)於114年1月9日16時59分許，在臺北市○○區○○○路00號之全家 便利商店福山門市，趁無人注意，徒手竊取店長陳柔恩所管 理並擺放於貨架上之Bio咖啡萃修護滋養護手霜1瓶 (480元)、Bio咖啡萃平衡潔顏慕斯1瓶(350元)、Bio咖啡萃 潤澤沐浴乳1瓶(420元)、Bio咖啡因強健洗髮精1瓶(420元) 商品(共計1670元)，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。 嗣陳柔恩發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄 影畫面，始查悉上情。
二、案經周思妤、李怡慧及陳柔恩均訴由臺北市政府警察局大同 分局、王婉君訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張基光於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人周思妤於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(一)、(三)之犯罪事實。 3 告訴人王婉君於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 4 告訴人李怡慧於警詢時芝指述 證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。 5 告訴人陳柔恩於警詢時芝指述 證明犯罪事實欄(五)之犯罪事實。 6 全家便利商店福安門市113年12月30日及114年1月7日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片4張 證明犯罪事實欄(一)、(三)之犯罪事實。 7 全家便利商店天文門市114年1月4日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片7張 證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 8 全家便利商店京承門市113年1月7日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片4張、道路監視器畫面截圖4張 證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。 9 全家便利商店福山門市114年1月9日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片2張、被告正面照片對比圖2張 證明犯罪事實欄(五)之犯罪事實。 二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所 為上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄 表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑 獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其 貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為不該，加重被 告之量刑。至被告之犯罪所得，犯罪事實(一)、(三)部分， 業已以1萬元賠償告訴人周思妤；犯罪事實(四)部分，業已 如數賠償商品款項予告訴人李怡慧，有本署114年3月21日公 務電話紀錄表2紙在卷可稽，爰不另聲請沒收，其餘被告竊 得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第 3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 陳貞卉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 李騌揚附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。