臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第600號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黎定昌
籍設新北市○○區○○○路0段000號(新 北○○○○○○○○)
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216
09號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決程序處刑如下：
主 文
黎定昌犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黎定昌於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第第336條第2項
業務侵占罪，就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第335條
第1項之侵占罪。
㈡被告多次侵占業務上處理之服務費、斡旋金之行為，均係為
達取得不法利益之同一目的，在主觀上係基於一貫之犯意，
於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而
論以一罪。
㈢被告所犯上開業務侵占罪、侵占罪間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力
，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，逕自將財之
物侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權益之觀念，並致告訴
人李讚育受有財產損害，雖曾與告訴人達成和解，但未能依
約定之條件賠償，所為實屬不該；並考量被告犯後對其犯行
坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪動機、目的及手
段、智識程度、家庭生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害
暨所侵占本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「
宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰
金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1
項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告業與告
訴人達成調解，已曾給付告訴人新臺幣（下同）5000元，為
被告與告訴人於本院準備程序中所是認。惟被告未依調解條
件給付，業已說明如前。是本案被告就附件起訴書犯罪事實
欄一、㈠所示犯行之犯罪所得59萬7267元，扣除被告業已返
還告訴人之調解金額5000元，尚有差額59萬2267元，以及被
告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得16萬8
00元，均係被告之犯罪所得，是就被告本案犯罪所得未返還
之部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣
告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。倘被告日後於執行時已依調解條件賠償予告訴
人，自得就其已賠償之數額於將來執行沒收時加以扣除，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 黎定昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣59萬2267元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 黎定昌犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣16萬800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21609號 被 告 黎定昌 男 50歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○） 現住○○市○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎定昌於民國107年7月至108年3月31日間，擔任在新北市淡 水區新市○路0段000號永慶不動產台北灣加盟店之業務，負 責仲介客戶買賣房屋，為從事業務之人。其分別為下列犯行 ：
㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於107年2月1 日至108年3月31日間，利用處理業務之機會，陸續侵占客戶 交付之服務費、斡旋金共計新臺幣（下同）59萬7,267元。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開期間，侵 占客戶交付予其之裝潢費用16萬800元，上開款項均挪用於 償還私人債務。嗣客戶向永慶不動產台北灣加盟店店長李讚 育反映後發現上情，由公司代為賠付客戶，復於108年5月31 日請黎定昌書寫聲明書要求黎定昌定期返還款項，惟黎定昌 均未如期返還，李讚育遂報警處理。
二、案經李讚育訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黎定昌於偵查中之自白 坦承其於擔任永慶不動產台北灣加盟店業務期間，利用處理業務之機會，陸續侵占客戶交付之服務費、斡旋金共計59萬7,267元，並侵占客戶交付予其之裝潢費用16萬800元。 2 證人即告訴人李讚育於警詢及偵查中之證述 證明被告於擔任永慶不動產台北灣加盟店業務期間，利用處理業務之機會，陸續侵占客戶交付之服務費、斡旋金共計59萬7,267元，並侵占客戶交付予被告之裝潢費用16萬800元。嗣客戶向其反映上情，遂由公司代為賠付客戶，並與被告簽立聲請書約定償還款項，惟被告嗣後均未如期償還。 3 108年5月31日聲明書1份 證明被告利用處理業務之機會，陸續侵占客戶交付之服務費、斡旋金共計59萬7,267元，並侵占客戶交付予被告之裝潢費用16萬800元。嗣客戶向永慶不動產台北灣加盟店反映上情，遂由公司代為賠付客戶，並與被告簽立聲請書約定償還款項。 二、
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈠數次侵占公司之行為， 係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法 意，個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為 包括之一罪。被告所涉業務侵占及侵占犯行間，犯意各別、 行為互殊，請予分論併罰。
㈡被告上述侵占款項合計75萬8,067元，為其本案之犯罪所得， 如未實際賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢至告訴意旨另稱被告業務侵占違反不動產經紀業款項7萬元等 語。惟告訴人於偵查中自承：這筆款項是被告個人違規行為 ，我們被地政局罰款，這筆不是被告侵占等語。可見上開款 項並非被告因執行業務而持有他人之物，核與業務侵占罪無 涉，惟此部分如成立犯罪，則因與上揭起訴業務侵占部分有 實質上一罪關係，而為起訴效力所及，亦不另為不起訴處分 ，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 詹于槿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 羅明柔