臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第586號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉哲安
（現另案於法務部○○○○○○○○觀 察勒戒中）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第24717號），被告於準備程序自白犯罪，本院裁定以簡
易判決處刑（原案號：114年度審易字第477號），判決如下：
主 文
葉哲安犯傷害罪，共四罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表
所示調解筆錄記載內容履行賠償，且禁止對被害人羅珮妤實施家
庭暴力之行為。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記
載。
二、論罪科刑
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查被告葉哲安與告訴人羅珮妤曾有同居關係，二人屬家庭
暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告與告訴人發
生肢體拉扯推擠，造成告訴人受有傷勢，已屬家庭成員間實
施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款
之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治
法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法傷害罪之
規定論罪科刑。
㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢被告於民國113年5月20日先後於上午10時、上午11時許，以
及同年月21日先後於上午5時、上午6時與告訴人發生肢體衝
突，均係基於單一傷害目的之行為決意，於密切接近的時間
內接續實施，侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，以視
為數個舉動接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合
理，屬接續犯，各僅論以一罪。
㈤被告於113年5月18日、同年月19日、20日、21日所為，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年
人，不思以理性和平方式解決與告訴人間之糾紛，與告訴人
發生肢體衝突，致告訴人受有傷勢，所為實不足取。惟念其
終能坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成調解，約定
以分期給付方式賠償新臺幣（下同）10萬元，有本院調解筆
錄在卷可稽，足認被告已知悔悟，且積極填補告訴人所受損
害，犯後態度良好。復考量被告犯罪動機、目的、素行，暨
其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈦又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開4罪，犯罪時間相近，手法相類似，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執 行刑如主文所示，並諭知如易科罰金折算標準。三、緩刑宣告之理由
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後 坦承犯行，並已與告訴人均達成調解，獲得告訴人之諒解， 堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，告訴人亦表示願 給予宣告緩刑之機會等節，有本院調解筆錄在卷可稽，本院 因認本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又被告係 故意對告訴人犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條 第1項、第2 項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 ，並於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力 行為。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其承諾之賠償 ，以確實收緩刑之功效，本院認有命被告履行一定負擔之必 要，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表 所示調解筆錄內容，遵期向告訴人支付損害賠償。倘被告未 遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或有其他 符合法定撤銷緩刑之原因者，均可由檢察官聲請撤銷本件緩 刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 5 月 19 日【附表】
葉哲安願給付羅珮妤新臺幣（下同）10萬元，給付方法如下：自民國114年6月20日起至全部清償之日止，按月於每月20日前（含當日）給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24717號 被 告 葉哲安 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○00號 居新北市○○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、葉哲安與羅珮妤係同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎料葉哲安因與羅珮妤 間之財務糾紛不快在心，能預見拉扯、推擠等使用蠻力行為 可能導致羅珮妤受傷，竟仍不違背其本意，或直接基於傷害 之犯意，或間接基於傷害他人身體之不確定故意，接續於民 國113年5月18日23時許、同年月20日10、11時許及同年月21 日5、6時許，在兩人同居之新北市○○區○○街000巷00號3樓30 6室內，與羅珮妤發生肢體拉扯推擠，及於同年月19日駕車 返回上址途中之車室內，出手毆打羅珮妤，使羅珮妤受有左
肩挫傷、左腰、右下背挫傷、雙側上肢、下肢多處挫傷等傷 害。
二、案經羅珮妤訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告葉哲安固坦承有於113年5月19日返家途中車上出手 毆打告訴人羅珮妤2下之事實，惟矢口否認尚涉有何傷害犯 行，辯稱：其他傷勢並非其所造成云云。然查，被告對告訴 人之全般傷害犯行，業據告訴人指訴歷歷，並有淡水馬偕紀 念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢蒐證照片附卷可 資佐認，告訴人復曾於與被告之Instagram對話紀錄中出示 其受傷照片，被告覆以「告我吧」、「我也不能說什麼」、 「確實是我做的」等語，並曾自言「車上那時候」、「還有 你說床上那巴掌」、「其餘的是我要出門買東西你攔我不讓 我你自己撞出來的」、「但我也不知道我床上有沒有打你」 、「我只知道我有推你」等語，有雙方Instagram對話紀錄1 份附卷可稽，足認被告就其其餘傷害犯行所辯情詞係屬推諉 卸責之詞，不值採信，其所涉上開傷害犯行事證明確，罪嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告於113年5月18日 23時許、同年月20日10、11時許及同年月21日5、6時許，及 於同年月19日，先後拉扯推擠及出手毆打告訴人，皆係基於 雙方間債務糾紛所形成單一整體犯意，於密接時間所為，且 持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 卓俊吉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 蕭玟綺