臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第539號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李秋禧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第954號
），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第412號），本院
認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李秋禧犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行關於「侵入小驢
駒公司」之記載，應補充為「侵入雖非屬住宅或有人居住但
現有人使用之小驢駒公司內」。
㈡證據部分：被告李秋禧於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號判決參照）。本案被告李秋禧行竊時所持用
之螺絲起子既能破壞鑲在告訴人小驢駒小客車租賃有限公司
大門門鎖（見偵卷第32、64頁），堪認質地堅硬，客觀上應
具危險性，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬
兇器無訛。
㈡又所謂毀棄，係指根本毀滅物之存在；所謂損壞，則指損傷
破壞物體，而改變物之外形，使其功能、效用全部或一部喪
失；所謂致令不堪用，乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他
方法，雖未毀損原物，然業使其物之功能、效用全部或一部
喪失。本案被告以螺絲起子破壞告訴人公司大門門鎖，使其
原有防閑功能、效用全部喪失，當屬損壞他人之物無疑，且
足以生損害於告訴人公司。
㈢再按門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於
門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) 則
應認為毀壞門扇（最高法院70年度台上字第496號判決參照
），而所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀
」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇
要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全
設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73
年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上
字第1130號等判決參照）。本案告訴人公司遭被告破壞之門
鎖，乃係鑲在大門內而屬構成門之一部之地鎖，此有該門鎖
照片（見偵卷第32頁）存卷為憑，則被告將之破壞後越過大
門入內，依上說明，自屬毀越門扇竊盜之行為至明。
㈣另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物
竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，
而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在
其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最
高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859號判決
參照）。本案被告行竊之建築物係供作告訴人公司辦公使用
，平時無人居住（見偵卷第24、33至44、64至65頁），既非
屬日常居住之場所，亦非有人居住之建築物。然刑法第306
條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」、「附連
圍繞之土地」及「船艦」，所謂「建築物」係指住宅以外，
定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風
雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工
廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所
問。本案被告在非上班時間，未經許可擅自破壞門鎖侵入告
訴人公司辦公處所，自屬侵入行為，又該公司辦公處所固非
供人居住之住宅或建築物，惟依上說明，被告未經許可，亦
無正當理由，擅自進入現有人使用之辦公場所，仍屬無故侵
入建築物行為。
㈤是核被告所為，應成立刑法第321條第2項、第1項第2款、第3
款之攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之
侵入建築物罪。至被告毀損告訴人公司大門門鎖之行為，因
刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第3
54條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗
、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立
一個加重竊盜罪（最高法院109年度台非字第36號判決參照
），故不再論以毀損罪。
㈥檢察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第2項、第1項第1
款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，所指罪名容有未洽，應
予更正，而此僅為加重條件之減縮，既無礙被告之防禦權，
且被告所犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自無庸
變更起訴法條；又檢察官起訴書雖未載明被告另涉犯侵入建
築物之罪名，然被告所涉侵入建築物之犯罪事實，業經起訴
書於犯罪事實欄記載明確，自應就此罪名予以補充；而本院
雖漏未告知被告另涉此罪名，然被告於偵查中曾就檢察事務
官所詢問此侵入告訴人公司之事實已表示承認（見偵卷第11
3頁），其復於審判中就起訴書載明之犯罪事實猶均為坦認
不諱，且此罪名並屬本案裁判上一罪之輕罪部分（詳後述）
，顯見縱本院未為此罪名之告知，對被告防禦權之行使並無
妨礙，均併敘明。
㈦又本案被告之侵入建築物行為係其進入告訴人公司內竊盜之
手段，兩者間具有局部同一性，且係基於同一犯罪目的，依
社會通念，論以一行為之想像競合犯較為合理，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪論處。
㈧檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之
有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有法院前案紀
錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就
被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責
之情，即應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈨再被告本案竊盜犯行既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規
定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈩爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前
科外另有多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸上開前案紀錄表
，其不思以己力獲取所需，妄圖竊取他人財物，蔑視他人財
產權利，並以足為兇器之螺絲起子毀壞他人大門門鎖，侵入
其內搜索財物，雖然未果，仍造成告訴人公司相當損害，並
對於社會秩序造成危害非微，殊值非難，兼衡其犯後坦承犯
行之態度，然未與告訴人公司和解賠償損失，併參諸被告之
犯罪手段、告訴人受侵害之情形，及考量被告自陳專科肄業
之智識程度、前從事人力公司員工，離婚，無子女，前住公
司宿舍之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，資為懲儆。
三、本案被告所持以毀損大門門鎖行竊之螺絲起子1支，並未扣 案，而被告供陳：該螺絲起子是我在路邊工地拿取的，用完 後我就扔掉了（見偵卷第10頁）等語，而卷內復無其他證據 證明該物係屬被告所有，或係他人無正當理由提供或取得， 尚無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第306條 第1項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第954號 被 告 李秋禧 男 61歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓（新北○○○○○○○○）
現居新北市○里區○○○街0號1樓 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秋禧前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度審易 字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年1月8日 執行完畢出監。詎李秋禧仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，於113年9月28日18時33分許，持客觀上足供兇器使用之螺 絲起子，毀損臺北市○○區○○路0段00號3樓小驢駒小客車租賃 有限公司內（下稱小驢駒公司）之大門門鎖，致令不堪用， 足以生損害於小驢駒公司，並侵入小驢駒公司著手行竊，但 未竊得任何財物而未遂。嗣小驢駒公司員工林潔美發現公司 大門門鎖遭破壞，因而報警處理，經警調閱監視器畫面而循 線查獲上情。
二、案經小驢駒公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秋禧於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人之代表人葉書含於警詢及偵查中之指訴 證明被告全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局刑案現場勘查報告1份、刑事案件證物採驗紀錄表3張、小驢駒公司大門門鎖維修單據1份、現場及監視器影像截圖照片共48張 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款 及第3款之加重竊盜未遂罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完 畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑 法第47第條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 楊 冀 華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 許 恩 瑄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網