臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第523號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭敬智
籍設臺東縣○○鄉○○路000號0○○○○○○○卑南辦公室)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第60
號、114年度偵緝字第59號、114年度偵緝字第61號、114年度偵
緝字第62號、114年度偵緝字第63號），被告於本院準備程序中
自白犯罪（114年度審易字第307號），本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭敬智犯如附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告
之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），另增列被告蕭敬智於本院民國114年5月1日準備程序中
之自白為證據（見本院審易卷第123頁），核與起訴書所載
之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告蕭敬智所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取邱姵所有香菸4
包、零錢新臺幣（下同）200元及悠遊卡1張之行為，係於密
接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數
個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。
㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之7次竊盜犯行，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依
簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具
體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節
斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資
參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及
證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註
紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關
，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案
紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具
體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意
旨參照。經查，被告有如起訴書所載竊盜案件有期徒刑執行
完畢之前案紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張
本案為累犯，具體釋明執行完畢日期，及本案與前案之手段
及法益侵害結果均高度相似，請依法加重其刑等旨，足認檢
察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法
。本院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及
其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累
犯之罪為竊盜犯行，又再次同樣犯此罪，且距前次執行完畢
未逾1年，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而有
依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，並無其所受
刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害
情事，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再
予以重複評價，審酌被告前有多次竊盜案件，經法院論罪科
刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非
佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取
他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非
難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之
財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受
損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
上開竊得財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、未婚、
職業為臨時工，日薪約新臺幣（下同）1,000元之家庭經濟
狀況（見本院審易卷第119頁）等一切情狀，分別量處如附
表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映
之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現
刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其
應執行之刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如起訴書犯罪 事實欄一、㈠至㈤所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，雖未 扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告
供承在案（見本院審易卷第118），且遍查全卷，未有何被 告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，本院自應分別於其所犯罪刑項下予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執 行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第59號 114年度偵緝字第60號 114年度偵緝字第61號 114年度偵緝字第62號 114年度偵緝字第63號 被 告 蕭敬智 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設臺東縣○○鄉○○路000號 0○○○○○○○卑南辦公室) 居臺南市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭敬智前因多次竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年1 1月確定，於民國108年3月11日入監執行，嗣於112年8月7日 縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於113年5月24日3時52分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號嘟 嘟房停車場內，見黃議陞所有之車牌號碼00-0000號自用小 客車無人看管，以不詳方式開啟車門，入內竊取黃議陞置於 車內之悠遊卡1張(價值新臺幣【下同】1,000元)，得手後離 去；另於同日時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前， 見邱姵榕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管， 徒手打開該小客車車門，竊取邱姵榕置於車內之香菸4包、 零錢200元及悠遊卡1張（共價值840元)得手後，離去現場。 嗣經黃議陞、邱姵榕發覺遭竊，並分別報警處理，經警調閱 現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
㈡於113年7月19日2時18分許，騎乘YOUBIKE腳踏車至臺北市○○ 區○○街000巷00號前，因見張凱堯所有之腳踏車1臺（價值6, 000元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取前開腳踏車，並騎 乘前開腳踏車離開現場。嗣經張凱堯發現遭竊，報警處理， 經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
㈢於113年3月9日17時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號前， 趁無人注意之際，徒手竊取胡方澄停放於該處之腳踏車1臺 （價值8,000元），得手後即騎乘上開腳踏車離去，嗣胡方 澄發現上開腳踏車遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。
㈣於113年10月22日3時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前 ，見李金豐所有之車牌號碼0000-00號自用小客車無人看管 ，以不詳方式開啟車門，入內竊取李金豐置於車內之200元 ，得手後離去；另於同日時49分許，在臺北市○○區○○○路0段 000○0號前，見王高樑所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 無人看管，以不詳方式開啟該車門鎖（毀損部分未據告訴） ，竊取王金樑零錢100元，得手後離去。嗣經李金豐、王金 樑發覺遭竊，並分別報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。
㈤於113年4月2日2時8分許，騎乘自行車，行經臺北市○○區○○路 0段000巷00號對面停車場，見方榮傑所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車無人看管，竟徒手開啟上揭車輛之車門，入 內竊取車內車內零錢包1個(內有現金300元)，得手後騎乘自 行車離開。嗣經方榮傑發現遭竊報警處理，經警調閱監視器
畫面後，始循線查悉上情。
二、案經黃議陞、邱姵榕訴由臺北市政府警察局大同分局；張凱 堯由臺北市政府警察局南港分局；胡方澄訴由新北市政府警 察局淡水分局；李金豐、王高樑、方榮傑訴由臺北市政府警 察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白 被告坦承犯罪事實欄所述之所有竊盜犯行。 2 ⑴告訴人黃議陞、邱姵榕於警詢時之指訴 ⑵現場及監視器影像擷圖共10張 證明告訴人黃議陞、邱姵榕所有之上開財物有於犯罪事實欄一㈠所述時、地遭竊之事實。 3 ⑴告訴人張凱堯於警詢時之指訴 ⑵現場及監視器影像擷圖共4張、微笑單車股份有限公司113年5月12日函所附交易紀錄、會員基本資料各1份 1.證明告訴人張凱堯所有之上開財物有於犯罪事實欄一㈡所述時、地遭竊之事實。 2.證明案發時，被告騎乘YOUBIKE腳踏車出現在案發現場附近之事實。 4 ⑴告訴人胡方澄於警詢時之指訴 ⑵現場及監視器畫面擷圖照片共9張、監視器光碟1片 證明告訴人胡方澄所有之上開物品有於犯罪事實欄一㈢所述時、地遭竊之事實。 5 ⑴告訴人李金豐、王金樑於警詢時之指述 ⑵現場及監視器畫面擷圖及蕭敬智比對照片共12張、監視器光碟1片 證明告訴人李金豐、王金樑所有之上開財物有於犯罪事實欄一㈣所述時、地遭竊之事實。 6 ⑴告訴人方榮傑於警詢時之指訴 ⑵監視器畫面擷圖照片5張、監視器光碟1片、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 證明告訴人方榮傑所有之上開財物有於犯罪事實欄一㈤所述時、地遭竊之事實。 二、核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開7次竊盜犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告先前亦曾因竊 盜案件經法院判處徒刑並執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷可佐，而本案與前案手段及法益侵害結果均高度相似， 然被告不知悔悟，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及 對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被 告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示告訴人黃議陞部分 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得悠遊卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示告訴人邱姵榕部分 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸肆包、零錢新臺幣貳佰元及悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示告訴人李金豐部分 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示告訴人王金樑部分 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示 蕭敬智犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得零錢包壹個（內有現金新臺幣參佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網