臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第435號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃維辰
黃國書
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154
77號、第17437號、第27290號），於準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃維辰、黃國書分別犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.有關前科紀錄之記載均不予引用。
2.犯罪事實欄二㈢第4至5行「華新牌PVC電線共30捆許（價值不 詳）」，更正為「華新牌PVC電線2.0mm共30捆（每公尺單價 15.25元，每捆100公尺，每捆價值1,525元，總價值合計4萬 5,750元）」。
㈡證據部分
補充「被告黃維辰、黃國書於本院準備程序及審理時之自白 」、「臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表」。二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告黃國書就起訴書犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；被告黃維辰就起訴書犯罪事實二㈡、㈢所為 ，則分別係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜 罪及同法第320條第1項之竊盜罪。
2.數罪併罰：
被告黃維辰所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
3.關於累犯之說明：
被告2人分別有如起訴書犯罪事實一所載有期徒刑執行完畢 之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，檢察官雖主張被告2 人本案犯行均構成累犯，然起訴書犯罪事實一所記載被告黃 維辰執行完畢之時間為107年5月29日，距離本案其所犯之2 次竊盜犯行（即起訴書犯罪事實二㈡、㈢部分）均已逾5年， 與累犯之規定不符；而被告黃國書雖於起訴書犯罪事實一所 示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為違反藥事法及毒品 危害防制條例案件，與本案之罪質均不同，犯罪手段、動機 亦屬有別，難認被告黃國書具有特別惡性或刑罰反應力顯然 薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累 犯規定加重其刑。然上述被告2人之前科紀錄，將列為刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ㈡科刑
爰審酌被告2人正值青壯之齡，不思以正當手段獲取財物， 欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告2人犯罪 後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告2人各次竊得財物 之價值、被告黃維辰竊得如起訴書犯罪事實二㈡所示之物， 有部分已經發還告訴人楊勝紘，另參酌以下述個別情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告黃國書及被告黃維辰所犯 普通竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準： ⑴被告黃維辰於本院審理時自陳五專肄業之智識程度、入監執 行前從事冷氣維修工作、月收入約新臺幣（下同）5萬元、 有1名未成年子女需其扶養之生活狀況、有數件竊盜案件經 法院審理中或判決處刑及上述有期徒刑執行完畢之素行等一 切情狀；
⑵被告黃國書於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監執 行前擔任泥作師傅、月收入約4萬元、有2名長輩需其扶養之 生活狀況、有數件竊盜案件經法院審理中或判決處刑及上開 有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀。
三、關於沒收之說明
㈠宣告沒收部分
1.犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421
號判決意旨參照。
2.被告2人就起訴書犯罪事實二㈠共同竊得之冷氣室外機3臺， 被告黃維辰於警詢雖供稱已變賣共得3,400元、其分得1,000 元、被告黃國書則分得2,400元；然被告黃國書於偵查中否 認其分得2,400元，而依卷內事證，無從認定被告2人實際分 配之犯罪所得比例為何，自應認被告2人就前開犯罪所得， 具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依上開說 明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2 人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。
3.被告黃維辰就起訴書犯罪事實二㈡、㈢分別所竊得之砂輪機2 臺、電鑽1臺、電動剪刀1臺及華新牌PVC電線2.0mm共30捆， 均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人楊 勝紘、賴昭騰，依上開說明，各依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，分別宣告與共犯真實姓名年籍不詳之成年男 子、曾祥凱宣共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。
㈡不予宣告沒收部分
本案被告黃維辰就起訴書犯罪事實二㈡所竊得之破石機1臺及 電鑽1臺，於扣案後已實際合法發還告訴人楊勝紘，有贓物 認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第十庭 法 官 古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實二㈠ 黃國書共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣室外機參臺與黃維辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二㈡ 黃維辰共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得砂輪機貳臺、電鑽壹臺、電動剪刀壹臺均與真實姓名年籍不詳之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實二㈢ 黃維辰共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得華新PVC電線2.0mm參拾捆均與曾祥凱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15477號 113年度偵字第17437號 113年度偵字第27290號 被 告 黃維辰 男 28歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷00號5 樓
居新北市○○區○○街000號2樓 (現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃國書 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 (現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃維辰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院107年度審簡字第95號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 107年5月29日易科罰金執行完畢。黃國書前因違反藥事法、 毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院107年度審 易字第3024號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣於109年2月 7日執行完畢。
二、詎黃維辰、黃國書仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，為 下列犯行：
㈠黃維辰（另案聲請簡易判決處刑、經法院判決有罪確定） 、黃國書共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月11日14時 12分許，在新北市○○區○○○00號之3某冷氣店，徒手竊取冷
氣室外機3台(價值新臺幣【下同】6000元)，得手後以另 案竊得廖健成所有車牌號碼000-0000號自用小客車（其等 所涉竊盜車輛部分，另案經新北地方法院判決均有罪確定 ）搬運，變賣得款3400元朋分。嗣上開冷氣店技工甲○○發 現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影影像，始循線查 獲。
㈡黃維辰夥同真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男），共 同基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月17日22時許，由A男 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃維辰，前往新 北市淡水區新市二路一段與崁頂五路口工地，由黃維辰以 自該處圍牆下方縫隙鑽入之方式，侵入該工地後，徒手竊 取砂輪機2臺、破石機1臺（已返還）、電鑽2臺（已返還1 臺）、電動剪刀1臺（價值5萬6,600元許）。嗣經該工地 主任楊勝紘發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影影 像，始循線查獲。
㈢黃維辰夥同曾祥凱（另發布通緝中）共同基於竊盜之犯意 聯絡，於113年5月1日凌晨0時32分許，在新北市淡水區新 春街125巷樂多多工地，以不詳方式進到工地內，徒手竊 取該工地負責人賴昭騰管領之華新牌PVC電線共30捆許（ 價值不詳），得手後離去，變賣得款1萬元許朋分。嗣經 該工地人員戊○○發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄 影影像，始循線查獲。
三、案經楊勝紘、賴昭騰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃維辰於警詢時及偵查中之自白及證述 1.坦承如犯罪事實二之㈡、㈢之事實。 2.證明被告黃國書與其共犯本件竊盜之事實 2 被告黃國書於警詢時及偵查中之自白 坦承如犯罪事實二之㈠之事實。 3 告訴人楊勝紘於警詢時之指訴 證明如犯罪事實犯罪事實二之㈡之事實。 4 告訴代理人戊○○於警詢時之指訴 證明如犯罪事實犯罪事實二之㈢之事實。 5 被害人甲○○於警詢時之指述 證明如犯罪事實犯罪事實二之㈠之事實。 6 被告黃維辰指認表、行竊現場監視器翻拍照片2張 佐證如犯罪事實二之㈠之事實。 7 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行竊現場監視器翻拍及贓物照片共8張 佐證如犯罪事實二之㈡之事實。 8 大樹電線電纜有限公司出貨單、行竊現場監視器翻拍照片共12張 佐證如犯罪事實二之㈢之事實。 二、㈠核被告黃維辰所為：
1.犯罪事實二之㈡部分，係犯刑法第321條第1項第2款之加 重竊盜罪嫌。被告黃維辰與A男間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。
2.犯罪事實二之㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。被告黃維辰與曾祥凱間，有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。
㈡核被告黃國書所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告黃國書與同案被告黃維辰間，有犯意聯絡、行為分擔 ，請論以共同正犯。
㈢被告2人均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結 果，雖與本案犯行不同，但被告黃維辰、黃國書於前案執 行完畢日（107年5月29日、109年2月7日）5年內即再犯本 案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱 ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
㈣本件被告2人所竊得上開之物品（除已返還告訴人賴昭騰之 破石機1臺、電鑽1臺），為其等犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至告訴人楊勝紘、賴昭騰另指訴被告黃維辰竊取阿拉(凹鐵 工具)8支部分、電線共計94捆部分，除告訴人2人之指訴外 ，並無其他積極證據足資證明，尚難遽為不利於被告黃維辰 之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相 同，僅被告所竊取財物不同，應為同一案件，自為上開起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網