臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳敬堯
陳宗承
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第667
2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳敬堯、陳宗承共同犯踰越安全設備竊盜罪，各處有期徒刑拾月
。如附表所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件），並將起訴書中「逾越」均更正為「踰越
」，犯罪事實一第6、7行關於被告陳敬堯、陳宗承（下合稱
被告，分別逕稱其名）所竊財物更正為如附表所示，及補充
「被告於本院審理時自白」為證據。
二、科刑
㈠陳敬堯前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第859號判決
判處有期徒刑7月確定，於民國111年9月30日執行完畢出監
，有法院前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應
加重其刑，足見其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累
犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字 第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加 重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁 量是否加重其刑。查上開陳敬堯所犯前案與本案均為竊盜， 二者罪質相同，陳敬堯再犯本案，難認前案科刑及執行已對 其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指 具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張陳宗承就本案 構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否 加重其刑，僅將其前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。
㈢本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，共同竊盜不 勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見法治觀念淡薄，所為 應予非難，又素行不良，有各該法院前案紀錄表在卷足佐， 且告訴人高世濬所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解 或實際填補損害；惟斟酌被告行竊過程無額外造成他人生命 、身體受害之風險，竊取手段尚屬平和，及犯後坦承犯行之 態度，兼衡以於本院審理時陳敬堯陳稱：國中肄業，入監前 從事臨時工，月收入約新臺幣1至2萬元，須扶養4個小孩， 最小3歲，最大就讀國小2年級，家庭經濟狀況勉持；陳宗承 陳稱：國中畢業，入監前沒有工作，當時剛假釋出獄，由家 人資助生活，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現 之被告智識程度、生活狀況等一切情狀，認檢察官對陳敬堯 求處有期徒刑10月妥適，各量處如主文所示之刑。 三、按有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院原採之共犯連帶 說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用 、供參考，改認應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告共同 竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，業據被告於本院審理
時陳明變賣後一同花用完畢，堪認被告享有共同處分權限， 揆諸上開說明，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於扣案物，卷內尚無 事證足以證明與本案犯罪有何直接關聯性，尚無從宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文、劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 華碩廠牌黑色筆記型電腦 2臺 2 聯想廠牌黑色筆記型電腦 1臺 3 監視器主機 1臺 4 牧田品牌電動電鑽（含電池） 1支 5 截面積14ｍ㎡之PVC電線 1,000公尺 6 截面積8ｍ㎡之PVC電線 500公尺 7 截面積5.5ｍ㎡之PVC電線 1,000公尺 8 截面積2.0ｍ㎡之PVC電線 2,000公尺 9 截面積5.5ｍ㎡之XLPE電線 500公尺 10 直徑1.6ｍｍ之HR電線 2,000公尺 11 直徑1.6ｍｍ之FR電線 300公尺 12 直徑2.0ｍｍ之FR電線 300公尺 13 網路線 800公尺
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6672號 被 告 陳敬堯 男 33歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳宗承 男 44歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○○0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敬堯與陳宗承於民國112年12月19日21時18分許，由陳敬 堯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳宗承，前往臺 北市○○區○○路00號旁工地，見該工地於夜間無人看管，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於逾越其他安全設備竊盜之犯 意聯絡，逾越該工地之外牆圍籬，進入工地內，竊取高世濬 所管領並放置於該處之黑色筆電3台、監視器主機1台、 電 鑽(拉由品牌)、電纜線(PVC、XLPE、HR、FR)、網路線(價值 共計約新臺幣【下同】49萬元)，得手後放置在上開車輛內 旋即駕車離去。嗣高世濬發現上開物品遭竊而報警處理，經 警調閱附近監視器畫面，始悉上情。
二、案經高世濬訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳敬堯於偵查中之自白 證明被告陳敬堯坦承涉犯加重竊盜罪嫌之事實。 ㈡ 被告陳宗承於偵查中之自白 證明被告陳宗承坦承涉犯加重竊盜罪嫌之事實。 ㈢ 告訴人高世濬於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 ㈣ 臺北市政府警察局內湖分局113年3月21日北市警內分刑字第11330063341號函檢附之鑑定書(實驗室案件編號:0000000000C48)1份、現場照片12張、現場監視器翻拍照片15張 證明全部犯罪事實。 二、刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門窗、 牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬 相當，而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，臺灣 高等法院臺南分院96年度上訴字第1001號著有判決可資參照 。本件架設於臺北市○○區○○路00號旁工地之外牆圍籬，具隔 絕防閑作用，自屬刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安 全設備」，核先敘明。
三、核被告陳敬堯、陳宗承所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之逾越其他安全設備竊盜罪嫌。被告2人具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。本件被告2人之犯罪所得，請 依照刑法第38條之1規定，沒收被告之不法所得，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
檢 察 官 楊 冀 華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許 恩 瑄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。