臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第40號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林邗宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4996號），本院判決如下：
主 文
林邗宇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、林邗宇於民國112年12月21日11時50分許，騎乘車牌號碼000
-0000號大型重型機車，沿臺北市內湖區潭美街由東往西方
向行駛，行經該路段與新明路298巷交岔路口，欲右轉進入
新明路298巷，本應注意右轉彎時，須注意其他車輛，而依
當時天候雨、路面係濕潤、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物
、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然右轉，適有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之胡
書瑄沿同路段同向在林邗宇之右後方行駛至上開交岔路口，
見狀緊急剎車閃避，致胡書瑄騎乘之機車失控滑行而自摔倒
地，因而受有左側髖部及左側上肢鈍挫傷、兩側小腿部鈍挫
傷等傷害。
二、案經胡書瑄訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告林邗宇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒
有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異
議（交易卷第22頁至第30頁），本院審酌此等證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法
第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所
引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事
訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本
院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林邗宇矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我當時有打
方向燈，是監視器的角度看不到我有打方向燈，當時要右轉
路段之道路有縮減且為上爬坡，我的車速不會很快，當時又
下雨，故我並無過失云云（交易卷第22頁、第24頁）。經查
：
㈠被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，
沿臺北市內湖區潭美街由東往西方向行駛，行經該路段與新
明路298巷交岔路口時，欲右轉進入新明路298巷，適有騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人胡書瑄沿同路段
同向在被告之右後方行駛至上開交岔路口，見狀緊急剎車閃
避，致告訴人騎乘之機車失控滑行而自摔倒地，因而受有左
側髖部及左側上肢鈍挫傷、兩側小腿部鈍挫傷等傷害等情，
業據被告於審理時所不否認在卷（交易卷第22頁），核與證
人即告訴人於檢察事務官詢問時證述內容（士林地檢署113
年度他字第1853號卷第107頁至第109頁）相符，復有道路交
通事故現場圖（士林地檢署113年度他字第1853號卷第25頁
至第27頁）、監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113年度他
字第1853號卷第39頁至第41頁）、道路交通事故現場圖（事
後報案）（士林地檢署113年度他字第1853號卷第43頁）、
被告道路交通事故談話紀錄表（士林地檢署113年度他字第1
853號卷第45頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（士林
地檢署113年度他字第1853號卷第57頁）、道路交通事故當
事人登記聯單（士林地檢署113年度他字第1853號卷第47頁
）、道路交通事故補充資料表（士林地檢署113年度他字第1
853號卷第51頁至第53頁）、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）（士林地檢署113年度他字第1853號卷第59頁至
第63頁）、M3監理車籍資料查詢（士林地檢署113年度他字
第1853號卷第69頁）、道路交通事故道路全景照片、車損照
片（士林地檢署113年度他字第1853號卷第79頁至第80頁）
、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月4日北市衛醫第0
000000000號診斷證明書（士林地檢署113年度他字第1853號
卷第17頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。
㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在
，本院認定如下：
⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：
⑴檔案名稱：「LCNB081-01新明路219巷往西100M(19號燈桿)10
.44.106.73-2023_12_2111_48_29(UTC+08_00)」，勘驗結果
如下：監視器畫面時間11：48：35至11：48：40（圖1至圖6
）：依監視器畫面可見被告騎乘A車（即車牌號碼000-0000
號大型重型機車，下以紅圈標示）、告訴人騎乘B車（即車
牌號碼000-000號普通重型機車，下以藍圈標示），均沿潭
美街東向西行駛，可見兩車間隔約一車身距離（參圖1至圖2
）。可見A車在前、B車在後直行行駛於車道上，兩車間距愈
來愈近（參圖3至圖5）。A車及B車均隨前方案外小客車向西
續行，直至離開監視器畫面（參圖6）等情。
⑵檔案名稱：「LCNB020-01成美橋下10.44.152.129-LCNB020-0
1」，勘驗結果如下：監視器畫面時間11：49：26至11：49
：28（圖1至圖8）：依監視器畫面可見被告騎乘A車（下以
紅圈標示）貼近禁止超車線行駛（參圖1），逐漸朝右偏向
，此際可見告訴人騎乘之B車（下以藍圈標示）行駛於A車右
後方（參圖2）。可見被告騎乘A車大幅向右偏向行駛，告訴
人原騎乘B車行駛於A車之右後方，為煞閃向右偏行之A車緊
急煞車，可見告訴人雙手按住煞車、左腳離開腳踏板，車身
因而向左打滑（參圖3至圖8）。依上開勘驗內容，可見道路
並未縮減，亦未見被告向右偏向時有閃爍右方向燈等情。
⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（交易卷第23頁至第2
4頁、第35頁至第40頁）在卷可稽，依上開勘驗結果所示，
可見被告騎乘大型重型機車沿臺北市內湖區潭美街由東向西
方向行駛，告訴人騎乘機車同向行駛在後，其等機車之行車
距離約1車身距離，2車均隨前方案外小客車速往西續行，待
雙方行駛至該路段與新明路298巷交岔路口前，被告騎乘大
型重型機車先貼近禁止超車線行駛，逐漸向右偏向，告訴人
所騎乘機車在被告機車右後方，被告續大幅偏右行駛，告訴
人為閃避被告所騎乘大型重型機車而緊急煞車，車身因而向
左打滑，且過程中未見被告向右偏向時有閃爍右方向燈，是
認被告於右轉彎前，先貼近禁止超車線行駛，於大幅向右偏
向欲右轉彎時，本應注意在其後方行駛之告訴人，卻未注意
至此，導致告訴人為閃避其車輛而緊急煞車導致打滑，始致
本件車禍發生，顯見被告騎乘機車有右轉彎未注意其他車輛
之過失甚明。
⒊復參諸本案經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定，經該處
鑑定之結果，認為：依據警方道路交通事故現場圖、蒐證照
片、談話紀錄及路口錄影畫面等跡證，事故前，A車及B車均
沿潭美街東向西行駛，A車在左前、B車在右後，至肇事路口
，A車右轉彎時，B車煞車失控倒地而肇事。參據路口錄影畫
面（檔案編號LCNB020-01），雙方行駛至肇事處時，A車靠
近禁止超車線行駛，B車行駛於其右後方，靠近車道中間，
之後A車開始右轉彎之操作，B車隨後出現失控之情形。由於
A車係右轉彎改變行駛方向之車輛，其右轉彎前應注意右後
方車輛動態，避免其右轉彎之操作影響其他直行車之行車動
線。當B車見A車突然右轉彎時煞車減速避免碰撞，係正常避
險操作，且事故發生時係雨天，路面溼滑，雖因此導致車輛
失控，仍非B車可預期，故B車之煞車減速失控與A車右轉彎
之操作有相當之因果關係。綜上研析，被告騎乘大型重型機
車「右轉彎未注意其他車輛」為肇事原因；B車告訴人騎乘
普通重型機車，無肇事因素等情，有該所113年9月6日北市
裁鑑字第1133165774號函檢送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書、鑑定人結文（士林地檢署113年度偵字第14996號
卷第9頁至第16頁）在卷可稽；另經送請臺北市政府交通局
覆議，鑑定覆議之結果：參照警方道路交通事故現場圖、警
方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前A車及B車均沿
潭美街東向西行駛，A車在左前、B車在右後，至肇事路口，
A車右轉彎時，B車煞車失控倒地而肇事。參酌路口監視器（
LCNB081-01新明路219巷往西100M（19號燈桿））畫面顯示
，畫面時間11：48：34-53見A車及B車均沿潭美街東向西行
駛，A車在前、B車在後，二車行車距離約1組車道線長度（1
組車道線長為10公尺，含線段長4公尺，間距6公尺），A車
及B車隨前方案外小客車均速往西續行並離開畫面。併參酌
路口監視器（LCNB020-01成美橋下）畫面顯示，畫面時間11
：49：26-28見A車貼近禁止超車線騎乘，逐漸向右偏向，B
車於A車右後方，二車行車距離不足1組車道線長度，隨後B
車騎士左腳離開腳踏板，B車車身向左偏斜往西滑行，A車及
B車先後通過停止線並離開畫面。併參酌警方道路交通事故
照片黏貼紀錄表，B車車損為左側車身擦痕（照片編號2-4）
。依臺北市歷史圖資展示系統量測，事故點禁止超車線長度
約為10公尺。復參酌上述跡證顯示A、B車之行駛動態，是以
推析，事故前A車為右轉彎車，B車為直行車，A車沿潭美街
東往西騎乘，未提前靠道路右側行駛，其疏於確實注意同路
同向其他車輛之行駛動態，逕自於貼近禁止超車線處向右轉
向，導致後方B車採取煞車減速之避險措施後打滑自摔而肇
事；是以，A車被告「右轉彎未注意其他車輛」為肇事原因
；另B車係沿同路同向騎乘之直行車，對於A車未注意其行駛
動態，於交岔路口前逕自向右轉向，影響其行車動線而生後
續事故之行為無法預期及防範，爰B車告訴人於本事故中無
肇事因素等情，有臺北市政府交通局113年12月26日北市交
安字第1133003966號函檢送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見書、鑑定人結文（審交易卷第39頁至第46頁），均
與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故有上開過失之責
。
⒋至被告辯護稱：是監視器的角度看不到我有打方向燈，當時
要右轉路段之道路有縮減，我的車速不會很快，故我並無過
失云云，然依前開勘驗所見，被告向右偏向時，並未閃爍右
方向燈乙節，已如前述，且證人即告訴人於檢察事務官詢問
時證稱：當時我在後方，記得對方沒有打方向燈等語，是難
認被告於右轉彎時，確實有亮起右轉方向燈。又縱如其所述
欲右轉道路減縮且為爬坡路段、車速不快或當時為雨天等情
，均不足以脫免其於右轉彎時注意其他車輛之責任，是被告
前開所辯，均不足採信。
⒌被告騎乘機車行經案發路段，依天候雨、路面係濕潤、無缺陷
之柏油路面、路況無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故
調查報告表（一）可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被
告疏未注意於右轉彎須注意其他車輛而行駛，以致肇事，則
其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件車禍
而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之
傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案
事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又轄區派出所員警先行到場，到場後雙方自行和解離去等情
，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
（士林地檢署113年度他字第1853號卷第67頁），且被告於
審理時亦供承：我有在現場等到警方到場始行離開，也有向
警方表示自己為車禍一造，並留下年籍資料給警方等語（交
易卷第31頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與
本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審
酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事
故，為肇事原因，使告訴人受有本案傷勢，侵害他造身體法
益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，又
其迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告自陳研
究所畢業之智識程度，現從事健身產業工作、未婚、需扶養
父母之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第32頁），
被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁至第10頁）、本案
過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。