臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第39號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉
被 告 蔣為聿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字
第1417號），本院判決如下：
主 文
蔣為聿因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、蔣為聿於民國113 年3 月31日晚間8 時16分許，駕駛3588-D
Y 號自用小客車，沿臺北市內湖區新湖二路259 巷，由南往
北，駛至259 巷與新湖二路之無號誌交叉路口處時，本應注
意259 巷之路面上設有「停」字標誌，為支線道，應停車再
開，並應禮讓新湖二路之幹線道車先行，且依當時雨天、夜
間有照明，柏油路面濕潤無缺陷，視距良好無障礙物等情境
，亦無不能注意之情事，仍疏未注意其右前方有陳允文騎乘
195-EWV 號普通重機車，自東往西，沿新湖二路行駛而來之
路況，貿然駛出路口；適陳允文亦疏未注意該處係無號誌之
交叉路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而逕自前行，
以致見狀閃避不及，其機車車頭遂撞及蔣為聿之小客車右側
車身肇事，陳允文因此人車倒地，受有左上肢、左下肢多處
擦、挫傷之傷害。
二、案經陳允文訴請臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
下引之各項證據，其中屬於傳聞證據之部分，業經被告同意
引用為證據（本院卷第27頁），本院審酌上開證據資料作成
時之情況，亦認為作為本案證據應屬適當，故該等證據依刑
事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力，至於非
供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，與本案待證事實並均具有關連性，依刑事訴訟法第158 條
之4 反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告蔣為聿否認有何過失傷害犯行，在審查時辯稱：伊
是被陳允文撞的，所以伊認為伊沒有過失云云，在本院審理
時並補稱：伊從巷口出來前，有先注意左右來車才出巷口，
快進入巷口時才被陳允文撞到等語。經查：
㈠被告於事故時間，駕駛3588-DY 號自用小客車，至事故地點
之無號誌交叉路口處時，與騎乘195-EWV 號普通重機車知陳
允文發生碰撞肇事等事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及
本院審理時坦承屬實，核與陳允文於警詢及檢察事務官偵查
中指述之事故經過，大致相符，此外，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場道路監
視錄影畫面之翻拍照片（兩處監視器）、被告行車紀錄器之
畫面翻拍照片，與事故後現場及車損照片各1 份附卷可稽，
足徵被告前開自白屬實，可以採信，又陳允文因此事故受有
受有左上肢及左下肢多處擦、挫傷之傷害一節，亦有三軍總
醫院出具之診斷證明書1 份存卷可查。
㈡按，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。（其餘略
）」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文，
依卷附之道路交通事故調查報告表㈡所載（偵查卷第29頁）
被告領有適當之駕駛執照，其駕車上路，自應依前開規定，
謹慎行車，又綜合現場圖、道路事故調查報告表㈠與被告行
車紀錄器之畫面翻拍照片顯示（偵查卷第23頁、第28頁、調
偵卷第11頁），事故當時雨天、夜間有照明，事故地點為柏
油路面，濕潤無缺陷，視距良好無障礙物，259 巷的路面上
設有「停」字標誌，依「道路交通標誌標線號誌設置規則」
第177 條第1 項規定，用以指示車輛至此必須停車再開，參
酌交通部91年9 月12日交路字第0910008816號函解釋（調偵
卷第15頁），為支線道，應禮讓新湖二路之幹線道車先行，
依上開情境，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未注意陳允
文的機車自右前方行駛而來，貿然前駛以致肇事，被告自有
違反前開規定之過失；被告之過失與陳允文之受傷間，並有
相當因果關係。
㈢被告雖以前詞置辯，且綜合其行車紀錄器之錄影畫面，以及
事故路口之監視錄影畫面照片可知（調偵卷第12頁、第13頁
），被告車輛在行經事故路口前，其行車紀錄器的畫面移動
速度明顯放緩，當係有減速情事，被告也確實先於陳允文進
入事故地點之交叉路口，參酌陳允文在偵查中陳稱：伊當時
時速約50公里等語（偵查卷第77頁），已趨近於調查報告表
㈠記載之該處最高限速（偵查卷第28頁），可知陳允文疏未
注意現場係無號誌之交叉路口，應減速慢行，做隨時停車之
準備（道路交通安全規則第93條第1 項第2 款規定參照），
就事故發生亦同有過失，惟查，依前述路況，並對照事故路
口之監視錄影畫面照片可知（調偵卷第13頁），事故前被告
與陳允文之間並無任何阻礙，彼此均可目視注意到對方來車
，而陳允文對被告而言，畢竟享有優先行駛的路權，也已如
前述，據此論之，斯時被告既無不能迴避陳允文的情狀，即
應暫停讓陳允文先行，而非因其先於陳允文進入路口，即可
無視於陳允文的機車即將駛至，逕自前行，反倒變成陳允文
讓被告先行之結果，至於陳允文雖亦有過失，然刑法上並無
過失相抵之問題，故此並不影響被告過失之認定，附此敘明
，被告上開所辯雖然屬實，仍不足採為有利於其之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告在
肇事後犯罪未被發覺前，即已自行電話報警，並向前來處理
之警員曾勝宏坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1 份在卷可稽（偵查卷第32頁），所為合於自首
規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無
相類之交通犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可考，此次疏
未讓陳允文之幹線道車先行，搶道以致肇事，應負起事故之
主要責任，惟陳允文如上所述，亦有部分過失，被告犯後並
未能與陳允文達成和解，另斟酌陳允文之傷勢狀況，被告之
年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第五庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 5 月 1 日論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。