臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第978號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林奕誠
指定辯護人 馮浚銓律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6837、6838號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳
年肆月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均
係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，
依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品混合二種
以上毒品之犯意，先於民國113年2月26日（起訴書誤載為6
日）23時許，在新北市淡水區○○街一段○○巷底，以新臺幣（
下同）7,500元之代價，向臺偉誠（另案經臺灣士林地方檢
察署檢察官提起公訴）購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包，再於113年2月2
9日22時48分許，在新北市○○區○○街0段00號之2號1樓統一超
商源德門市前，以1包300元之代價，販賣含有第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包2包（驗
前淨重分別為：2.8857公克、2.8483公克；驗餘淨重分別為
：2.7772公克、2.7468公克）予吳文呈。嗣吳文呈於同日23
時10分許，在新北市○○區○○街0段00號前為警查獲其持有含
上開第三級毒品成分之咖啡包2包，並供稱係向甲○○購得，
經警於113年3月7日6時許，在新北市○○區○○路00巷00號前，
將甲○○拘提到案，並於同日6時30分許，至新北市○○區○○街0
段00號3樓甲○○住處執行搜索，當場查獲其持有如附表所示
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包共26包及手機2
支。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
然檢察官、被告甲○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意
作為證據（見本院卷第182-183頁），本院審酌上開證據資
料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備
程序及審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年
度偵字第6837號卷【下稱偵卷】第15-21、155-158頁，本
院卷第137-139、181-186、221-231頁），核與證人吳文
呈於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第95-99、188-189
頁），並有被告與證人吳文呈之通訊軟體Facebook及Line
對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑理字
第1136051210號鑑定書、臺北榮民總醫院113年3月11日毒
品成分鑑定書㈠㈡、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重
換算表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押筆錄、查獲現場照片及扣案物照片、監
視器影像截圖、密錄器影像截圖等證據資料在卷為證（見
偵卷第37-40、41、48-56、94、100-105、115-117、118-
125、126-137、179、180、181-182、183頁），並有如附
表所示之物扣押在案，足證被告前開自白與事實相符，堪
可採信。
（二）按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，
而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑
為7年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販
賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能
甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當
非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，
而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需
求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購
買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而
異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明
確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差
中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查
，被告以1包250元之價格向另案被告臺偉誠購買50包之毒
品咖啡包，復以1包300元之價格販賣予證人吳文呈，堪認
被告本案所為販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包之犯行，係為
牟利而有營利意圖甚明。
（三）本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混
合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，
並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第
3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區
分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用
混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施
用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為
加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至
第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至
二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型
態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒
品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合
第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷
，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較
高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至
二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9條第3項
109年1月15日立法理由參照）。經查，被告所販賣之毒品
咖啡包2包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-
二甲基卡西酮成分，有前揭臺北榮民總醫院113年3月11日
毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可參，而該等成分業經摻雜、調合
而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，自屬毒品危害
防制條例第9條第3項所指之混合二種以上毒品。
（二）按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品
危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依
法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9
條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品罪，其意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之
低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨
認被告僅該當毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級
毒品罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於
審理時依法告知被告所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第
9條第3項規定（見本院卷第221頁），對其防禦權之行使
已無影響，爰依法變更起訴法條。
（三）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂
自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意
。被告就上開販賣含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲
基卡西酮之毒品咖啡包犯行之全部犯罪事實，於偵查、本
院訊問、準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行
，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑。
（四）次按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供
出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性
正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯
、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料
，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調
查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(
最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查，
被告於警詢中供出其毒品來源為臺偉誠（見偵卷第17-18
頁），警方因而循線查獲另案被告臺偉誠，並經臺灣士林
地方檢察署以113年度偵字第9044號提起公訴，業據本院
調閱上開偵查卷宗確認無訛，是應依前揭規定，減輕其刑
，並依法遞減之。
（五）另辯護人亦辯護稱被告販賣之金額及數量均非甚鉅，請依
刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟查刑法第59條規定之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指
適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑。查被告正值壯年，對販賣第三級毒品行為之違法性及
對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而
為本案犯行，助長毒品流通，顯非偶一為之臨時起意之犯
行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客
觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣第三級
毒品犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經適
用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後
，最輕法定刑度已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀
上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規
定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所販賣含有4-甲
基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡
包足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他
人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念
其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之素行及
其販賣毒品之數量、獲取之利益，及其自陳之家庭生活、
經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第230頁），
量處如主文所示之刑，資為懲儆。
三、沒收
（一）被告於偵查中供稱：案發當天我販賣毒品咖啡包2包予吳 文呈，吳文呈說要給我600元，但先欠著，之後再給我錢 等語（見偵卷第156頁），證人吳文呈亦於偵查中證稱： 我當時身上沒有現金，本來是想匯款給被告，但還沒匯款 就被查獲等語（見偵卷第189頁），且本案並無證據證明 被告有因本件販賣第三級毒品已實際獲有犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵。
（二）查扣案如附表編號1所示之物，為供被告為本案犯行所用 之物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（重量如附表所示），有 內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷為參， 屬第三級毒品暨違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收；至上開毒品之包裝，因包覆毒品留有毒品殘渣，難 以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收；已 鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。（三）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 扣案如附表編號2所示手機，為被告所有供本案聯繫所用 之物，有被告之手機基本資料照片、對話紀錄截圖在卷可 參（見偵卷第57-94頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示手機，無證 據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 備註 1 毒品咖啡包26包 經內政部警政署刑事警察局鑑定，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總淨重77.70公克，純度2%，推估純質總淨重1.55公克） 2 IPHONE 13 手機1支 黑色，IMEI：000000000000000 3 IPHONE 6S PLUS手機1支 粉色，IMEI：000000000000000