臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第826號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳泑伶
選任辯護人 張方駿律師
李庠雲律師
被 告 游源宸
選任辯護人 李宗穎律師
羅聖鈞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第13276號），本院判決如下：
主 文
陳泑伶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，
緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支
付新臺幣拾伍萬元並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小
時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游源宸犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳
月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺
幣伍萬元。
事 實
一、陳泑伶與游源宸係男女朋友關係，陳泑伶與李濰萱為朋友關
係，陳泑伶、游源宸等2人明知大麻為毒品危害防制條例第2
條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之
禁藥，非經許可，不得販賣、轉讓，緣陳泑伶於民國111年7
月5日前某時許，得知李濰萱有施用大麻之需求，向游源宸
詢問是否有管道獲得大麻，游源宸遂基於轉讓禁藥即第二級
毒品大麻之犯意，於111年7月5日前某時許，與陳泑伶一同
至7-11頂好門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓），游源宸
向真實姓名年籍不詳微信暱稱「索隆」之男子無償取得重量
不詳之大麻1包後，游源宸將部分之大麻（數量不詳，未達
淨重10公克以上）無償轉讓予陳泑伶，陳泑伶另基於販賣第
二級毒品之犯意，於111年7月5日前某時許，在不詳地點，
將自游源宸處取得之大麻販賣予李濰萱，款項則以李濰萱協
助陳泑伶支付餐費約新臺幣（下同）1,200元之方式，作為
販賣大麻之對價。嗣警方於113年3月13日至李濰萱住處執行
搜索，於該案當場扣得大麻1包、研磨器2個、大麻煙具1組
等物品（李濰萱所涉違反毒品危害防制條例犯行，另經臺灣
臺北地方法院以113年度簡字第1539號判決有罪），警方溯
源查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經
查，檢察官及被告陳泑伶、游源宸及其2人之辯護人對本判
決所引用供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第8
26號卷【下稱訴字卷】第48至52頁），本院審酌認該等證據
之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據
應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用
之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之依據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程
序與審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵
字第13276號卷【下稱偵卷】第7至12、35至40、163至171
、195至205、221至229頁，訴字卷第45至57、148至149、
154至155頁），核與證人李濰萱於警詢、偵訊時之證述相
符（偵卷第49至51、77至83頁），並有被告陳泑伶（暱稱
「uu」）與證人李濰萱之微信對話紀錄、警方於113年3月
13日至李濰萱住處執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、交通部民用航空局
航空醫務中心113年3月26日毒品鑑定書在卷可稽（偵卷第
21至33、105至107、111至112、117、119至123頁），足
見被告2人前開任意性自白應與事實相符，堪予採信。
（二）按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販
售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買
賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買
者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準
，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於
查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又
係重罪，若非有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大
風險，親送至交易處所而為交付之可能。查被告陳泑伶取
得被告游源宸轉讓予其之第二級毒品大麻後，持以1,200
元之價格販售予李濰萱，且係由李濰萱以幫被告陳泑伶支
付餐費之方式給付該筆價金，足見被告陳泑伶確實藉販賣
第二級毒品大麻予李濰萱以牟利，其就本案犯行主觀上有
營利之意圖。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按大麻經行政院衛生福利部公告禁止販賣、使用，而為藥
事法第22條第1項第1款所指之禁藥，亦屬毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，其非法轉
讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2
項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可
資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不
法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評
價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用
標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護
法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第
83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級
毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下
有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品
罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下
罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁
藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定
可資參照）。
（二）核被告陳泑伶所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪；被告游源宸所為，係犯藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪。
（三）被告陳泑伶就販賣大麻前，持有大麻之低度行為，為其販
賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告游源宸就轉讓禁藥
前持有大麻之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於持有禁藥之行
為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為
轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題。
（四）刑之減輕事由：
1.關於毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。依其立法
理由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司
法資源而設。此所謂「自白」，係指被告坦承有上述罪名
構成要件之行為者而言（最高法院101年度台上字第6091
號判決意旨參照）。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒
品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦
），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1
項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及審判中均自白，仍
應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最
高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定可資參
照）。查被告陳泑伶、游源宸就事實欄所示犯行，於警詢
、偵查及本院審理中均自白不諱，合於前開規定減輕其刑
之要件，自皆應予以減輕其刑。
2.關於毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項定有明文。此規定所稱「供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行
為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、
共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料
，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或
其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得
據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、
其犯行者，即足該當（最高法院100年度台非字第356號判
決意旨可供參照）。經查，經本院就是否因被告陳泑伶供
出上手而查獲相關正犯或共犯等節函詢臺灣士林地方檢察
署、臺北市政府警察局刑事警察大隊，均經函覆略以：本
件係因被告陳泑伶所述查獲被告游源宸、被告陳泑伶於警
詢筆錄中坦承販賣第二級毒品大麻予李濰萱，並供稱所販
賣之大麻為被告游源宸所提供等語，有臺灣士林地方檢察
署114年3月6日士檢云星113偵0000000000號函、臺北市政
府警察局刑事警察大隊114年3月4日北市警刑大八字第114
3002772號函在卷可參（訴字卷第113至115頁），故依前
述規定，就被告陳泑伶販賣第二級毒品犯行部分，應依毒
品危害防制條例第17條第1項之規定，雖按其情節認尚未
達免刑之程度，應予以減輕其刑，並依刑法第70條、第71
條第2項之規定遞減其刑。
3.刑法第59條部分：
被告2人之辯護人雖分別為其等辯護稱，本案被告2人如事
實欄所示販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，應均有刑法
第59條規定適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法
院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，毒品之
危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取
得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本
件被告游源宸之轉讓禁藥犯行及被告陳泑伶之販賣第二級
毒品犯行，乃提供禁藥或毒品施用者毒品來源，所為對於
他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社會
治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被
告2人如事實欄所示之犯行，分別經適用毒品危害防制條
例第17條第2項、第1項等減刑規定後，其最低刑度已減輕
甚多，足為適當量刑，均無縱予宣告減刑後之最低刑度猶
嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地
，被告2人之辯護人請求再依刑法第59條規定減刑，難認
可採。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游源宸以事實欄所載
方式轉讓禁藥即第二級毒品大麻予被告陳泑伶，被告陳泑
伶則以上事實欄所載方式將被告游源宸轉讓之大麻販賣予
李濰萱，助長毒品、禁藥流通及泛濫，違反國家禁令，危
害社會治安，所為實有不該，惟考量被告2人犯後始終坦
承犯行，並考量其2人之犯罪動機、目的、手段、情節、
轉讓、販賣大麻之數量、交易金額、被告2人無任何前科
之素行（見訴字卷第141至143頁法院前案紀錄表），暨被
告2人於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴字
卷第156頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（六）被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有被告2人之法院前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告2人 因一時失慮，致罹刑典，事後始終坦認犯行、面對錯誤，
非無悔意，且被告陳泑伶偵查過程中，亦願坦承並配合查 緝毒品上手因而查獲被告游源宸等情，均如前述，信其等 經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院因認被告2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知緩刑如主文 所示，以勵自新。又本院斟酌被告2人明知大麻為禁藥及 第二級毒品，竟心存僥倖、以身試法，分別轉讓、販賣予 他人，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓並建立尊重 法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法 第74條第2項第4、5款之規定，命被告陳泑伶應於本判決 確定之日起1年內向公庫支付15萬元暨向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，併依同法第 93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束；並 命被告游源宸應於本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬 元。被告2人於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
四、沒收：
被告陳泑伶本案販賣大麻之對價1,200元，經李濰萱以協助 支付被告陳泑伶價值1,200元之餐費以抵償之，屬被告陳泑 伶之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 鄭欣怡 法 官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。