臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第341號
上 訴 人
即 被 告 陳昱廷
選任辯護人 王瀚誼律師
楊芝庭律師
魏韻儒律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年7月
29日所為113年度審簡字第492號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：113年度偵字第3499號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳昱廷所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有
期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確
定之日起貳年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時
之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項
規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告
陳昱廷提起上訴，並於本院準備程序及審理中均明示僅就原
判決關於量刑（包括未適用減輕事由）及未宣告緩刑提起上
訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上
訴範圍之旨（本院113年度簡上字第341號卷【下稱簡上卷】
第78頁、第104頁），檢察官則未上訴。本院審判範圍爰以
原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量
審酌事項是否妥適，及本案宜否宣告緩刑。至於未表明上訴
之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，
均引用原判決書之記載（如附件）。又被告為本案犯行後，
洗錢防制法雖經修正，且經比較新舊法結果，應適用裁判時
法之規定（詳後述），然因被告以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而洗
錢未遂部分僅屬想像競合犯之輕罪，是上開法律變更，對判
決結果不生實質影響，依前揭說明，本院仍應依被告上訴聲
明範圍，僅就科刑事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：本案判決後，詐欺犯罪危害防制條例於
民國113年7月31日修正公布，原審未及適用該條例第47條前
段減輕規定，容有未當。被告所為加重詐欺犯行，較一般詐
騙集團車手而言為輕，且被告已與被害人達成和解，又無任
何前科，原審量刑過重，應適用刑法第59條酌減後，量處較
輕之刑。而本案被害人同意給予被告緩刑之宣告，被告並願
向國庫支付新臺幣（下同）50,000元之公益金，爰請給予附
條件緩刑之宣告等語。
三、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，
但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項
但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，
係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之
次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高
度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1
項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度
至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11
3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第
6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪
危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22
、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限
制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政
院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比
較情形說明如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為
同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正
後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所
得財物之減刑要件。本案被告於修正前後均得適用上開自
白減輕規定，再適用未遂減輕規定遞予減輕後，修正前有
期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年
11月，自以修正後規定有利於被告，就洗錢部分即應適用
修正後之法律。
⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯
罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至
詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定
詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、100,000,0
00元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加
重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339
條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自
無新舊法比較之問題。
⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內
國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段：
「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。
從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特
別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法
本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯
刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並
無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例
第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均
有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定
之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3
805號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而
應逕行適用減輕其刑。
四、刑之減輕事由
㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。
㈡被告於偵查（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3499號卷【下稱偵卷】第73頁）、原審（本院113年度審訴字第364號卷【下稱審訴卷】第38頁）及本院審理中（簡上卷第112頁）均坦承本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢與參與犯罪組織犯行，且被告於偵查中稱：「包龍星」說本案報酬等做完後會叫人交付等語（偵卷第73頁），而本案被告尚未完成詐欺、洗錢犯行即為警逮捕。亦無證據證明被告有何犯罪所得，則其毋庸自動繳交犯罪所得，即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至其想像競合所犯洗錢及參與犯罪組織輕罪，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段與組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減輕規定，則於量刑時一併審酌。
㈢被告雖著手於三人以上共同犯詐欺取財，但未生結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定予以減輕，並依法遞減之。另其想像競合所犯洗錢輕罪，亦符合前開未遂減輕規定，於量刑時一併審酌。
㈣刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為
法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量
減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有
足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決
理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683
號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他
法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重
者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（同院100年度
台上字第744號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定遞
減輕其刑後，處斷刑之最低度刑為有期徒刑3月，衡以被告
行為對於被害人財產與金融秩序所生危險非輕，以上開最低
度刑科處，並無情輕法重之情，爰不適用刑法第59條規定減
輕其刑。
五、撤銷原判決之理由
原審關於被告三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與
犯罪組織、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪犯行，
從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並量處有期徒刑
6月，固非無見。然原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業
經公布施行，被告就其三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，
於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無犯罪所得可以繳交，
即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原
審未及適用上開減刑規定，尚有未合。被告上訴指摘原審漏
未適用刑法第59條規定，雖無可採；然其上訴主張原審未及
適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定，以致量刑
過重，即有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤
銷改判。
六、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告參與本案詐欺集團，由該集團成年成員對告訴人劉錦
漢行騙後，被告偽造收據、工作證向告訴人出示，以收取
告訴人受詐現金、層轉所屬詐欺集團成員之犯罪手段及個
別參與狀況。
⒉被告上開行為，已生損害於公共信用，如詐欺、洗錢犯行
成功，亦將使告訴人損失10,536,000元之犯罪所生損害及
危險。
⒊被告業以本院113年度審附民移調字第196號與告訴人達成
調解，被告同意給付告訴人100,000元（審訴卷第44-1至4
4-2頁）。告訴人並稱被告業已依約給付（簡上卷第81頁
）之犯罪後態度（至被告自白犯行部分，為其適用減輕事
由之前提，不再重複評價）。
⒋依被告法院前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定之
品行。
⒌被告自陳高職肄業之教育智識程度、未婚無子女，毋須扶
養他人，現從事自家養殖業之家庭生活經濟狀況（簡上卷
第113頁）及被告想像競合輕罪符合之減輕事由等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
㈡受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾經法院判處罪刑 確定，業如前述。本院審酌被告始終坦承犯行，且以本院11 3年審附民移調字第196號與告訴人成立調解，並已給付告訴 人調解金額100,000元完畢，均如前述，足見被告能夠反思 己過，並能積極填補所造成之損害，本院認被告經歷本次追
訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞。再考量告訴人於達 成調解時，表示請求對被告從輕量刑，並同意給予被告緩刑 機會等語（審訴字卷第44-1至44-2頁）之意見。本院綜合上 情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併對被告諭知緩刑3年，以啟自新。又 被告本案行為對於社會秩序、金流透明與告訴人之權益仍有 相當影響，本院認應科予被告相當負擔，俾使其得記取教訓 。爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本 判決確定之日起2年6月內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供100小時之義務勞務，及接受4場次之法治教育；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。 被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵 守之事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規 定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 鄭勝庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：本院113年度審簡字第492號判決書臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第492號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳昱廷 （原判決記載被告年籍略）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3499號），因被告於訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
陳昱廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。偽造如附表編號1所示印文壹枚、署押貳枚及扣案如附表編號2、3所示之物品均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第14行至第19行關於「先至超 商列印偽造之安智金融公司（下稱安智公司）外派專員『盧 冠誠』工作證及偽造之安智公司現儲憑證收據，再於上揭時 、地到場，向劉錦漢自稱為安智公司外派專員『盧冠誠』，劉 錦漢交付現金1053萬6,000元予陳昱廷，陳昱廷並在偽造之 前揭現儲憑證收據上偽簽『盧冠誠』之姓名，再交付予劉錦漢 以行使之」之記載，更正並補充為「先至超商列印偽造之安 智金融公司（下稱安智公司）外派專員『盧冠誠』工作證及偽 造之安智公司現儲憑證收據（其上蓋有『安智金融財務專用 章』印文），再於上揭時、地到場，向劉錦漢自稱為安智公 司外派專員『盧冠誠』並出示上開工作證，劉錦漢交付現金10 53萬6,000元予陳昱廷，陳昱廷並在偽造之前揭現儲憑證收 據上偽簽『盧冠誠』之姓名及按捺指印，再交付予劉錦漢以行 使之」。
㈡證據部分補充：被告陳昱廷於本院訊問之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員在附表編號1所示收據上，偽造如附
表編號1所示印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為 ，又其偽造如附表編號1所示私文書、如附表編號2所示特種 文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為， 皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪。
㈤被告雖依本案詐欺集團成員之指示，向告訴人劉錦漢收取詐 欺贓款而分擔詐欺取財犯行之取款行為，惟告訴人係配合員 警調查，佯裝同意付款，且被告取得款項後旋即遭埋伏現場 之員警當場以現行犯逮捕，故被告實際上並未取得該詐欺贓 款之事實上管領、處分權限，應認屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告於偵查中 、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分 ，均自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪 組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像 競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟 參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作 ，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事先偽造之員工識別證 假冒投資公司之外派人員並交付偽造之收款憑證以取信被害 人，造成被害人受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危 害程度不容小覷，自應嚴予非難。惟考量被告並非擔任集團 內核心角色，且犯後坦承犯行，復積極與告訴人以新臺幣10 萬元達成調解並當庭給付完畢，此有本院調解紀錄表、收據 附卷可佐，非無負責悔過之誠；兼衡被告無前科紀錄，素行
尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐、本案之 犯罪動機、手段、未生詐得財物之實害結果、參與犯罪組織 及洗錢部分均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢 防制法第16條第2項規定減刑要件等情，暨其自陳高職肄業 之教育智識程度、未婚，無子女、目前從事養殖工作之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠被告與本案詐欺集團成員，在如附表編號1所示收據上，偽造 如附表編號1所示印文1枚、署押2枚，既屬偽造之印文，故 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之 。至扣案如附表編號1所示收據，雖係被告本案犯罪所生及 所用之物，然既經被告交由告訴人收執而行使之，已非屬被 告所有，自不予宣告沒收。
㈡被告與本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號2所示工作證1 張、持用如附表編號3所示手機1支，皆係被告為本案犯行所 用之物，業據被告供明再卷，爰均依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收之。
㈢被告否認有因本案取得報酬，且依卷內資料亦無證據證明被 告確實獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案犯行而 有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題 。
㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告收取如附表 編號4所示款項，固為洗錢之標的，然該款項係告訴人配合 警方調查，佯裝同意付款，並無實際移轉之意思，且被告取 得款項後旋即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕而洗錢未 遂，故被告實際上並未取得該詐欺贓款之事實上管領、處分 權限，又該款項業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可 佐，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十庭 法 官 林于捷（原判決書記官所為記載略）
附表：
編號 扣押物品 1 安智現儲憑證收據1張（蓋有偽造之「安智金融財務專用章」印文1枚、偽造「盧冠誠」署押各1枚） 2 工作證1張（姓名：盧冠誠） 3 手機1支 4 現金新臺幣1,053萬6,000元 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3499號 被 告 陳昱廷 （起訴書被告年籍略）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昱廷於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 TELEGRAM暱稱「包龍星」（真實姓名年籍不詳，下稱包龍星 ）所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟 利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手 。陳昱廷與「包龍星」、本案詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造文書及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月間以L INE聯繫劉錦漢，以假投資方式詐騙劉錦漢，致劉錦漢陷於 錯誤，與詐欺集團成員相約於113年1月19日15時25分許，在 臺北市○○區○○路0段000號交付投資款項新臺幣（下同）1053 萬6,000元，並於113年1月19日12時許至銀行臨櫃提領現金1 053萬6,000元，經行員察覺有異報警處理，劉錦漢遂配合警 方仍依約與詐欺集團面交。陳昱廷則經「包龍星」指示，先 至超商列印偽造之安智金融公司（下稱安智公司）外派專員 「盧冠誠」工作證及偽造之安智公司現儲憑證收據，再於上 揭時、地到場，向劉錦漢自稱為安智公司外派專員「盧冠誠 」，劉錦漢交付現金1053萬6,000元予陳昱廷，陳昱廷並在 偽造之前揭現儲憑證收據上偽簽「盧冠誠」之姓名，再交付 予劉錦漢以行使之，足以生損害於劉錦漢、「盧冠誠」、安 智公司，嗣陳昱廷欲離開現場時，經在場埋伏之警方當場逮 捕而未遂，並扣得現金1053萬6,000元（已發還）、偽造之 工作證及現儲憑證收據各1張、手機1支，始查悉上情。二、案經劉錦漢訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱廷坦承不諱，核與告訴人劉錦 漢指訴相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、勘察採證同意書、監 視器影像、逮捕現場照片、扣案物照片、被告手機頁面翻拍 照片、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽， 並有上開物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告陳昱廷所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織；又犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 加重詐欺取財未遂；同法第216條及第212條行使偽造特種文 書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以刑法加重 詐欺取財未遂罪嫌。被告與「包龍星」、本案詐欺集團其餘 成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案偽造 之工作證及現儲憑證收據各1張、手機1支均為被告所有，供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 檢 察 官 張 嘉 婷（起訴書書記官所為記載略）