臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第596號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許曜麟
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第24731號），本院判決如下：
主 文
許曜麟犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
許曜麟明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，
不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾
得出入之場所賭博之犯意，自民國112年9月23日23時56分前某時
，在臺北市○○區○○路000號之場所內，放置改裝後未再經評鑑之
選物販賣機檯共15臺（下稱本案機臺）及彈珠檯共2臺，各選物
販賣機檯之玩法為不特定玩家每次投入新臺幣（下同）50至500
元不等金額至機檯內，夾取機檯內之骰子，擲中特定排列組合即
屬中獎，彈珠檯之玩法為不特定玩家每次將硬幣投入機臺，以打
彈珠方式遊玩機檯，若彈珠所落下位置符合機臺上記載之規則即
屬中獎，中獎後玩家即可拍照上傳至群組內予許曜麟，由許曜麟
依中獎規則給予玩家獎金，如未中獎，則投入機臺之金額即歸許
曜麟所有，以此方式非法經營電子遊戲機業及與不特定人賭博財
物。嗣於同年9月23日23時56分許為警於上址查獲，始悉上情。
理 由
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告許曜麟固坦承有向玩家兌付中獎之獎金等情不諱，
惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是進去賭博的玩家，
我沒有經營，因為業主比較晚來，有時候他會請我幫忙，我
就在現場拿我自己的錢先給中獎的玩家，金額大約2、3萬，
我沒有從中獲取利益，我只知道場主綽號為「來福」，不清
楚他的年籍資料，我有加入「大業娃娃百貨群」等群組，以
便兌換中獎獎金，我不清楚群組裡面有無實際負責人，我跟
群組成員不熟，警察到場時我是在門口燒金紙，因為我有輸
錢想轉運，金紙是本來店家就有提供的等語。經查：
㈠、被告於112年9月23日23時56分許，在臺北市○○區○○路000號之
場所內，該址置放改裝後未再經評鑑之本案機臺共15臺及彈
珠檯共2臺，各選物販賣機檯之玩法為不特定玩家每次投入5
0至500元不等金額至機檯內，夾取機檯內之骰子，擲中特定
排列組合即屬中獎，彈珠檯之玩法為不特定玩家每次將硬幣
投入機臺，以打彈珠方式遊玩機檯，若彈珠所落下位置符合
機臺上記載之規則即屬中獎，中獎後玩家即可拍照上傳至群
組內，依擲得之數字組合獲取獎金，如未中獎，則投入之金
額即無法退還，且無保夾機制；被告加入該賭博場所所成立
之「大業娃娃百貨群」、「大業一號台」、「大業二號台」
、「大業三號台」、「大業四號台」、「大業五號台」、「
大業六號台」、「大業七號台」、「大業八號台」、「大業
九號台」、「大業十號台」、「大業十一號台」、「大業十
二號台」、「大業十三號台」、「大業十四號台」、「大業
十五號台」，並會給付中獎獎金給玩家等情，為被告所不否
認，復有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、現場照片、手機LINE群組及對話內容翻拍照片、
扣案物品照片在卷可參（見偵字卷第17至47頁、第51至91頁
、第117至119頁、第129至133頁、本院易字卷第24至28頁）
，是此部分事實堪以認定。
㈡、依經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函及第108007
03260號函所示，選物販賣機之概念為對價取物，應符合物
品價值與售價相當之一般消費原則，且無射倖性；機檯提供
商品項目必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如
：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），
否則不得評鑑通過為非屬電子遊戲機；查獲之夾娃娃機倘不
符合上述所載者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機
有別。經查，本案機臺即係在內部放置骰子，玩家需夾取機
檯內之骰子，擲中特定排列組合始屬中獎，且無保夾機制等
情，業經本院認定如上，堪認本案機臺未有對價取物原則，
更使玩家取物過程具有不確定性、射倖性，已與前開函示說
明非屬電子遊戲機之選物販賣機有別，應認本案機臺確屬電
子遊戲機。
㈢、被告雖辯稱自己僅是玩家，非經營該址電子遊戲機之人等語
，惟衡以一般玩家僅會至賭博場所與場主對賭，在無賭金時
向場主借款，被告竟在毫無報酬或利益之下，主動以自己現
金存款代替他人兌付玩家中獎之獎金，且多達幾萬元不等，
金額非低，又被告與群組內成員非熟識，僅知悉場主綽號不
清楚年籍資料之情形下，其何能確保場主會如數給付自己所
墊付給玩家之獎金，且依一般民間習俗，在營業場所燃燒金
紙之用意係為藉由非自然之神鬼之力興旺場所之營業所得，
倘係店家提供給玩家使用，無疑是助玩家順利夾取物品而減
少自己獲利，被告上開辯詞實與一般常理有違，皆屬事後卸
責之詞，不足採信。是被告未依法領有電子遊戲場業營業級
別證而經營本案機臺，自屬非法營業電子遊戲場業甚明。又
本案機臺內擺放物品為骰子，玩家需抓取骰子丟擲後，依機
台上記載之組合獲取獎金，可見玩家於投幣遊玩之際，既無
從預知獎金多寡或獎品之內容，其獎品內容及價值皆具有不
確定性，被告提供本案機臺及彈珠檯在公眾得出入之場所供
不特定之玩家遊玩，自係具有射倖性、投機性之賭博行為亦
明。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯尚非可採，本案事證明確，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯
同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。
被告自擺放上開機台起至為警查獲時止，所為未領有電子遊
戲場業營業級別證而非法經營電子遊戲場業、與不特定之人
賭博財物之行為，本質上即具有反覆實行同種類營業行為之
性質，應論以集合犯之一罪。被告以集合犯之一行為觸犯上
開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之非法營業罪處斷。
㈡、本院審酌被告以上開方式非法經營電子遊戲場業，且與不特
定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，
並助長投機風氣，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之犯
後態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案
犯行之手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、扣案如附表編號1至6所示之物，分別屬當場賭博之器具及財 物，均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予以宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號7所示之行動電話1支，為被告所有供本案犯 罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢、至本案另扣得其餘之物，經本院依卷內事證審認與本案犯行 並無直接關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 骰盒賭具 16盒 2 投擲機電腦主機板 15面 3 本案機臺賭資 119,200元 4 彈珠檯賭資 32,900元 5 彈珠檯彩票 2捲 6 彈珠檯電腦主機板 2組 7 金色IPHONE 12PRO 1臺