臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第194號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 施任陽
上列聲請人因受刑人所犯妨害自由案件（本院113年度簡上字第4
7號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1341號、113年
度執緩字第321號），本院裁定如下：
主 文
施任陽之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施任陽因犯妨害自由案件，經本院於
113年5月30日以113年度簡上字第47號判決拘役30日，緩刑3
年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，完成
法治教育課程5場次（聲請書漏載付保護管束，及完成法治
教育課程5場次部分，應予更正），並於同日確定。查受刑
人於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年12月12
日執行時接受詢問及本院114年2月17日訊問時，就執行緩刑
付保護管束及完成法治教育課程5場次，皆表示因現在活動
時間都在臺南，且無法移戶籍，現在要執行保護管束很麻煩
、交通不變，請求撤銷緩刑。核受刑人所為，已合於刑法第
75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴
訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所
定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之
1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以，本條採用裁量
撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質
要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列
法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事
項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、
接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事
項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣
告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯
有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭
「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量
，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重
大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之住所地在新北市淡水區，有戶役政資訊
網站查詢-個人戶籍資料、士林地檢署112年12月12日執行筆
錄及本院訊問筆錄在卷可稽，是本院就本案有管轄權，先予
敘明。
㈡受刑人因妨害自由案件，經本院於民國112年12月27日以112
年度湖簡字第243號判決拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日，後經受刑人提起上訴後，經本院於113年5
月30日以113年度簡上字第47號判決駁回被告之上訴，緩刑3
年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，完成
法治教育課程5場次，並於同日確定，有上揭刑事判決及法
院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9頁至第20頁、第21頁至
第22頁）。而受刑人於113年12月12日至士林地檢署執行科
接受詢問及本院114年2月17日訊問時，在場表示因現在活動
時間都在臺南，且無法移戶籍，現在要執行保護管束很麻煩
、交通不變，請求撤銷緩刑等情，有前開執行筆錄、受刑人
簽名（本院卷第7頁至第8頁）及本院訊問筆錄（本院卷第37
頁至第38頁）在卷可查，足認受刑人於上開判決確定後，即
陳明在保護管束期間，無法依檢察官或執行保護管束者之命
令，定期向執行保護管束者報到與參加法治教育課程，受刑
人既主動表明請求撤銷緩刑之意，則受刑人違反保安處分執
行法第74條之2第2款之事項、刑法第74條第2項第8款所定負
擔，情節應屬重大，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之
規定相符，從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，
於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 5 月 20 日