臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第747號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李芳伃
高騰茂
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14014
號），本院判決如下：
主 文
李芳伃共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
高騰茂共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
李芳伃與林弘斌為朋友，林弘斌與高騰茂為朋友，李芳伃與蕭上
恩間有債務糾紛，雙方於民國111年3月21日7時許，在渠等友人
陳道明位於臺北市○○區○○路0段000巷000號之住處內偶遇，李芳
伃因不滿蕭上恩遲未還款，遂與高騰茂、林弘斌、楊為竣、陳福
祥（林弘斌、楊為竣、陳福祥等3人涉犯傷害罪嫌部分，分別經
本院以113年度簡字第3號判決處有期徒刑5月、113年度審簡字第
934號判決處有期徒刑4月，113年度易字第465號判決處有期徒刑
4月）共同基於傷害之犯意聯絡，由李芳伃聯繫林弘斌前往上址
談判協助討回債務，林弘斌復聯繫高騰茂，高騰茂再聯繫陳福祥
及楊為竣到場支援。林弘斌到場後，因與蕭上恩一言不合，引發
口角爭執，林弘斌、楊為竣及陳福祥即徒手毆打蕭上恩，林弘斌
並用白色武士刀1把攻擊蕭上恩手臂及眉毛處，李芳伃及高騰茂
則在旁觀看、助勢，致蕭上恩因而受有左眉4公分撕裂傷、左眼
周圍瘀挫傷、左後腦頭皮挫擦傷合併血腫、左肘挫傷、左膝擦傷
及左大腿挫傷、左上第一牙脫落、左上第二、三牙牙套脫落、右
頸挫傷等傷害。嗣因蕭上恩之友人彭師君在門外聽見屋內聲響，
入屋查看，蕭上恩始得以逃離。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告李芳伃及高騰茂固坦承於上開時間，出現在上開地
點，惟皆矢口否認有何傷害之犯行，被告李芳伃辯稱：我跟
告訴人蕭上恩間有債務糾紛，之前已經多次跟他要錢，他都
很消極處理，案發當天在陳道明家裡碰到他時，他又說要下
個月10號再還錢，我之前有跟綽號康康的林弘斌說過告訴人
欠我錢，當天我是因為很害怕，所以我就聯繫林弘斌跟他說
告訴人有來陳道明家，林弘斌就過來了解狀況幫我，我沒有
要他們傷害告訴人，我是聽到房間外面有人在吵架開門查看
後才知道告訴人與林弘斌他們在打架等語，被告高騰茂辯稱
：當天是林弘斌說要去找朋友聊天，到現場後，我才在場聽
到被告李芳伃說告訴人欠她錢，後來林弘斌就跟告訴人吵起
來，我沒有找陳福祥及楊為竣到現場，我以為只是去現場聊
天而已，我在現場也只是在看電視等語。經查：
㈠、被告李芳伃與林弘斌為朋友，林弘斌與被告高騰茂為朋友，
被告李芳伃與告訴人有債務糾紛，雙方於111年3月21日7時
許，在陳道明位於臺北市○○區○○路0段000巷000號之住處內
偶遇，李芳伃即聯繫林弘斌前往上址協助討回債務，林弘斌
、被告高騰茂、陳福祥及楊為竣嗣一同前往上址。林弘斌到
場後，與告訴人引發口角爭執，林弘斌、楊為竣及陳福祥即
徒手毆打告訴人，林弘斌並用白色武士刀1把攻擊告訴人手
臂及眉毛處，被告李芳伃及被告高騰茂則在旁觀看，告訴人
因而受有左眉4公分撕裂傷、左眼周圍瘀挫傷、左後腦頭皮
挫擦傷合併血腫、左肘挫傷、左膝擦傷及左大腿挫傷、左上
第一牙脫落、左上第二、三牙牙套脫落、右頸挫傷等傷害等
情，業據被告李芳伃及高騰茂所坦認，核與證人即告訴人蕭
上恩、證人林弘斌、證人彭師君、證人楊為竣、證人李國華
證述情節大致相符，復有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念
醫院乙種診斷證明書及監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵
字卷第139頁、第233至241頁），是此部分事實，應堪認定
。
㈡、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之
行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以
自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以
自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯
罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發
生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又
共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須
分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責
。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字
第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。被告
李芳伃及高騰茂雖以前詞置辯，惟查：
1、被告李芳伃與告訴人間存有債務糾紛，並於案發前向告訴人
多次催討未果，林弘斌於案發前幾日即已知被告李芳伃與告
訴人間之金錢糾紛，告訴人於案發當日偶遇被告李芳伃時亦
再次拖延還款乙情，為被告李芳伃所不否認，而證人林弘斌
亦證稱：告訴人和被告李芳伃間有毒品買賣，告訴人欠被告
李芳伃錢，案發前一晚被告李芳伃有跟我說告訴人跟她的金
錢糾紛，說告訴人欺負她，並叫我幫忙收這筆錢，隔天早上
被告李芳伃打電話跟我說告訴人在陳道明家，我到現場的目
的就是為了幫被告李芳伃處理債務等語（見偵字卷第25至28
頁、本院易字卷一第426至431頁），被告李芳伃在當日巧遇
告訴人時並未見有與告訴人產生激烈衝突，本可以自由來去
，且其前已有多次與告訴人自行協調還款事宜，何以需立即
撥打電話告知林弘斌請其前來協助處理債務，被告李芳伃之
舉無非是欲藉由他人到場後讓告訴人產生壓力或恐懼而迫使
告訴人還款，而在現場因彼此協談債務不合致情緒高漲進而
對告訴人施以暴力之情，並非不可想見，又告訴人與被告高
騰茂、林弘斌、楊為竣、陳福祥等人於案發前並無恩怨糾紛
，倘非被告李芳伃聯繫前來，林弘斌並無動機前往陳道明家
中進而毆打告訴人，另被告李芳伃身為本案事主，不僅主動
聯繫林弘斌前來協助催討債務，其在現場見林弘斌、楊為竣
、陳福祥等人與告訴人產生口角衝突及毆打告訴人時，並無
積極防阻雙方持續毆打或報警處理，而是持續留在現場，顯
然對於林弘斌、楊為竣、陳福祥等人毆打告訴人之行為存有
默示之意思合致。
2、另就被告高騰茂部分，依證人林弘斌證稱：我當天聯繫綽號
「黑仔」李國華以及綽號「GG」即被告高騰茂到案發現場，
被告高騰茂另外找兩個見過不熟朋友即陳福祥、楊為竣過來
，我們就一起去處理錢的事情等語（見偵字卷第25至28頁）
，證人楊為竣證稱：被告高騰茂打電話給我請我去現場幫忙
，我跟陳福祥2人一起騎一台車到現場，到現場前我們已經
知道是要協助要錢等語（見偵字卷第73至80頁），證人李國
華證稱：綽號康康即林弘斌打電話叫我載他去處理債務，我
就開車到康康住家載他跟綽號GG即被告高騰茂的男子一起到
陳道明家，到了陳道明家後我讓康康跟GG先下車，我去停車
，停好車我到陳道明家時發現他們家的大門是關起來的，然
後我就聽到屋子裡面有人在吵架等語（見偵字卷第195至197
頁），經核上開3名證人證述情節一致，亦與監視器畫面顯
示結果相符，是案發當天林弘斌接獲被告李芳伃電話後，則
聯繫李國華及被告高騰茂前往陳道明住處，被告高騰茂遂又
聯繫陳福祥及楊為竣一同到場之事實，堪以認定，而被告高
騰茂於審理中供述：當天林弘斌接到電話後，我只有聽說被
告李芳伃好像被人家欺負，雖然現場有發生毆打，但我覺得
沒什麼狀況，也覺得不關我的事等語（見本院易字卷二第33
6至338頁），是被告高騰茂於前往案發地點前，已知悉被告
李芳伃與人產生糾紛，且林弘斌欲前往現場協助處理乙事，
對於現場可能因雙方一言不合產生肢體衝突當有所預見，不
僅與林弘斌一同前往陳道明家中，甚而邀集陳福祥及楊為竣
一同到場，顯然係為聚集眾人壯大聲勢，就到場後可能產生
之衝突預作準備。
3、綜上所述，可見被告高騰茂、李芳伃、林弘斌、陳福祥及楊
為竣間，對於毆打告訴人乙事，確有主觀上之共同犯意聯絡
及客觀上之行為分擔甚明，自不因被告高騰茂、李芳伃未實
際動手毆打告訴人而有異，被告高騰茂、李芳伃、林弘斌、
陳福祥及楊為竣彼此分工合作，互為利用彼此行為，導致告
訴人受有如事實欄所載之傷勢，自應對此結果共同負責。被
告2人以前詞置辯而否認傷害犯行，並無可取。
㈢、至被告李芳伃聲請傳喚「黃奕藤」之人到庭作證部分，經本
院查詢後並無法查得「黃奕藤」之年籍資料，又本院依被告
李芳伃所陳報「黃奕藤」之居住所地址寄發傳票通知，經郵
務機關以查無此地址退回而無法送達等情，有個人基本資料
查詢結果及送達證書（見本院易字卷二第175至176頁、第27
9頁）在卷可參，是本院無從調查此部分證據。
㈣、綜上所述，被告李芳伃與高騰茂上開辯詞，顯係卸責之詞，
不足採信。本案事證已甚明確，被告2人之犯行均堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡、被告李芳伃、高騰茂與同案被告林弘斌、陳福祥及楊為竣就
本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告高騰茂前因竊盜案件，經本院以110年度士簡字第588號
判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月23日易科罰金執行
完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被告高騰茂於前開徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固
為累犯，惟審酌其前案所犯案件為竊盜案件，與本案罪質不
相同，故本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認為
被告本件並無特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故無庸
依累犯規定加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李芳伃僅因與告訴人存
有金錢糾紛，被告高騰茂協助處理債務糾紛，竟不思理性解
決，而以上開方式傷害告訴人，使告訴人受有事實欄所載之
傷勢，實有不該；並衡被告李芳伃與高騰茂始終否認犯行，
未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，再參以被告2
人之犯罪動機、目的、參與程度、智識程度及素行等一切情
狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。