臺灣基隆地方法院民事判決
114年度重訴字第16號
原 告 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 柳逸義
訴訟代理人 蘇錦明
被 告 李姿蒨
上列當事人間塗銷抵押權事件，本院於民國114年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示不動產於民國九十年十二月二十日登記，收件
年期民國九十年，字號基安字第０二六八二六號，擔保債權總金
額本金最高限額新臺幣捌佰萬元，權利人為被告，設定義務人為
原告之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定
，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
兩造與第三人侯宗剛於民國90年12月17日共同簽訂協議書（
下稱系爭協議書），由原告提供如附表所示之不動產（下稱
系爭不動產）設定擔保債權總金額新臺幣（下同)800萬元、
存續期間自90年12月17日至93年9月17日、清償日期為93年9
月17日之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被
告，而系爭最高限額抵押權設定之目的，係為擔保系爭協議
書中原告對被告所負800萬元及侯宗剛對被告所負700萬元共
計1,500元萬元之債務，其中原告所負800萬元債務已依約清
償；被告對於侯宗剛之700萬元債權（下稱系爭債權）清償
期已於93年9月17日屆至，其請求權於108年9月17日已罹於
消滅時效，而被告復未於5年內實行系爭最高限額抵押權，
則系爭最高限額抵押權於除斥期間經過後，自屬消滅，爰依
民法第125條前段、第128條前段、第880條、第767條第1項
之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭最高限額
抵押權設定登記予以塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，其請
求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年
間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保
之範圍。民法第881條之1第1項、第881條之15分別定有明文
。次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的顯
在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發
生之債權皆為抵押權效力所及。故定有存續期間之最高限額
抵押契約，未定有決算期者，在期間未屆滿前，須其擔保之
債權所由生之契約已合法終止，或因其他事由而消滅，且無
既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續
期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，
方許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院92年度台上
字第2340號判決意旨參照）。故最高限額抵押權所擔保之原
債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅
，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該
範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性即與普通抵押權
相同，於消滅時效完成且除斥期間屆滿後，自應許抵押人或
土地所有人請求塗銷抵押權設定登記。
㈡經查，系爭最高限額抵押權係於90年12月20日設定登記，存
續期間自90年12月17日至93年9月17日，是至該存續期間之
末日即93年9月17日，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權
即因而確定，故系爭最高限額抵押權於存續期間屆滿時，已
變為僅就確定時即93年9月17日存在之原債權於最高限額範
圍內予以擔保。而原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之系
爭債權其清償日期為93年9月17日，其時效期間已於108年9
月16日（原告誤載為108年9月17日）屆滿，被告於時效完成
後5年間不實行其抵押權等情；被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告此項主
張堪予採認。則系爭最高限額抵押權所擔保之原債權業因約
定存續期間屆至而確定，而抵押權人即被告既未於系爭最高
限額抵押權所擔保債權之請求權因時效消滅後之5年除斥期
間內行使系爭最高限額抵押權，揆諸前揭說明，應認該債權
不再屬於系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。而並無卷存證
據證明系爭最高限額抵押權仍有所擔保之債權存在，依首開
說明，應認系爭最高限額抵押權業已消滅。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有
抵押權登記對於其客觀交易價值有負面影響，並影響所有權
之完整，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所
有權之妨害。查系爭最高限額抵押權已消滅，業經本院認定
如前，則系爭最高限額抵押權登記既影響系爭不動產所有權
之完整，即對其所有權有所妨害，則原告請求被告將系爭最
高限額抵押權之設定登記塗銷，為有理由。
四、綜上，原告以系爭最高限額抵押權已經消滅，而系爭不動產
仍存有系爭最高限額抵押權之登記，妨害所有權之行使，而
依民法第767第1項中段之規定訴請塗銷系爭最高限額抵押權
，核屬有據，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 官佳潔
附表：114年度重訴字第16號 編號 建號/地號 原告所有權利範圍 抵押權設定權利範圍 1 基隆市○○區○○段0000○號 全部 全部 2 同上段3570建號 全部 全部 3 同上段3571建號 全部 全部 4 同上段941地號 120/10000 77/10000 5 同上段961地號 120/10000 77/10000 6 同上段964地號 120/10000 77/10000 7 同上段964-1地號 120/10000 77/10000 8 同上段970地號 120/10000 77/10000 9 同上段970-1地號 120/10000 77/10000 10 同上段974地號 120/10000 77/10000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網