臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第273號
原 告 徐豐明
被 告 張素薇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第9
9號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度
附民字第170號裁定移送而來，本院於民國114年5月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自113年12月12日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給
付原告330萬9,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院114年5月1日言詞辯
論期日當庭變更請求金額為40萬元，核屬減縮應受判決事項
之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、
Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟
」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆
」、「老樊隔壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月23
日，先由被告向邵永吉以2萬元收購邵永吉之身分證、健保
卡及行動電話門號0000000000號門號卡，邵永吉再依被告、
黃繼彥之指示，持上開雙證件及門號，透過網路向永豐商業
銀行申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀
行帳戶）後，將該帳戶交付與被告、余春光及其等所屬詐欺
集團成員。嗣被告、余春光及其等所屬詐欺集團成員取得本
案永豐銀行帳戶後，即於112年4月13日22時許，以社群軟體
FACEBOOK暱稱「心妍張」、通訊軟體LINE暱稱「心妍」對原
告佯稱：下載「CitCoin」APP軟體，並依指示操作投資獲利
等語，致原告陷於錯誤而於112年4月24日上午9時13分匯款4
0萬元至本案永豐銀行帳戶內，由當時實際支配該帳戶之人
將帳戶內款項匯往他處，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。被告
既犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，故意不法侵害原告
之財產權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
40萬元損害等語，並聲明如主文第1項所示，另陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一 事實之刑事案件即本院113年度金訴字第99號詐欺等案件之 理由與證據，而被告因包括上開侵權行為事實在內之犯罪事 實，就原告部分經本院刑事庭判決被告犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑2年2月在案，有前開刑事判決及其案卷 電子檔存卷為憑。被告已於相當時期受合法通知，並未到庭 爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌， 本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同」，民法第184條第1項 前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照 ）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項亦有明文。本件被告收購帳戶提供予詐欺集團作為收 取及層轉詐欺贓款之工具，與其等成員分工為上開加重詐欺 取財、洗錢之犯行，致原告因受騙匯款之40萬元遭掩飾或隱 匿其去向，則原告所受損害與被告之侵權行為間，有相當因 果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告請 求賠償，則原告依前揭法條之規定，請求被告賠償其財產上 損害40萬元，即屬於法有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，並無確 定期限，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任， 而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月11日送 達被告（詳本院113年度附民字第170號卷第57頁送達證書） ，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦無不合， 自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付40萬元，及自113年12月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第二庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 白豐瑋