臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第245號
原 告 周燕萍
被 告 阮博宥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年7月中旬，加入訴外人林松民、真實姓名年
籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「飛翔女神」等人組成之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），從事向被害人收取被詐款項
之「車手」工作，並自收取款項中抽取2％作為報酬。而本案
詐欺集團成員共同基於詐欺取財及一般洗錢之故意，由該詐
欺集團所屬不詳成員自113年6月間起，以通訊軟體LINE暱稱
「蔡怡君」向原告佯稱：投資股票可獲利，需面交投資現金
云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年7月22日9時55分許
，在基隆市○○區○○路000○0號全家超商基隆信義店交付現金
新臺幣（下同）100萬元予出示偽造eToro E投睿公司外派人
員「吳柏翔」工作識別證之被告，被告並將已用印簽名完成
，記載交割金額100萬元之偽造「eToro E投睿交割憑證」1
張交付原告，旋扣除自己報酬2萬元，將剩餘98萬元在附近
巷口，轉交訴外人林松民，致原告受有100萬元之損害；被
告並因上開行為經本院113年度金訴字第498號刑事判決（下
稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
100萬元。
二、被告答辯：
伊雖然有參與本案詐欺集團之犯行，但伊不是單獨犯罪，不
應由伊一個人負全部損害賠償責任。且伊不認識原告，伊一
開始也是被騙去從事車手之工作只有拿到2％的報酬。又本件
如果認為伊需要賠償，伊無力一次負擔全部金額，希望原告
能提出伊能負擔的賠償金額或方式等語
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦
為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不
法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（
最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決
意旨參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一
事實之本案刑事判決之理由與證據，並據本院依職權調取本
案刑事判決偵審電子卷宗核閱無訛，且被告對此亦不爭執，
是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭
主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係
於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權
行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，對本件共
同侵權行為人中之被告單獨請求賠償全部損害即100萬元，
核屬有據，應予准許。被告辯稱其僅取得本件受詐款項金額
之2％作為報酬，且本案詐欺集團尚有其他共同侵害原告權利
之人，應同負賠償責任云云，自不足取。又被告固另辯稱其
無力1次賠償被告全部損失云云。惟按債務人有無資力償還
，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯。是
被告前揭所辯，均係誤解法律規定，無從採據，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑
事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯
論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔
之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 顏培容