臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第125號
原 告 宋芝羽
被 告 侯奕文
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
彭智君
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
許昱泰
（現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣101萬8,983元，及被告侯奕文自民國
112年11月15日起，被告彭智君、許昱泰自民國114年1月1日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬1,000元為被告供擔保後，得假執行
。
事實及理由
壹、程序事項
一、查原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，原以侯奕文、彭智
君、陳禹諴、許昱泰、黃思樺、劉偉明等6人為被告（見本
院112年度附民字第819號卷【下稱附民卷】第3-4頁）。嗣
本院刑事庭因就被告陳禹諴、黃思樺、劉偉明部分另行審結
，爰以112年度附民字第819號裁定先行將原告對被告侯奕文
、彭智君、許昱泰（下合稱侯奕文等3人）部分之訴移送本
院民事庭審理（見本院卷第7頁、第11頁），是本件僅就上
開侯奕文等3人部分進行審理，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，訴之
聲明第1項係載明：被告應給付原告新臺幣（下同）101萬8,
983元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣原告於本院民國1
14年3月19日準備程序期日基於同一侵權行為之基礎事實，
變更上開聲明為：被告侯奕文等3人應連帶給付原告101萬8,
983元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見本院卷第134頁），核與前揭規定相
符，應予准許。
三、本件被告侯奕文等3人經囑託監所首長送達後，均已提出回
覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第153頁、第159頁、
第165頁），而拋棄應訴之權利，均核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告許昱泰自111年12月前某時許，加入包含被告侯奕文、
彭智君等人所共同組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同
詐欺取財、洗錢之故意，先由本案詐欺集團之首腦「強子」
於111年12月前某時許，透過該集團成員劉偉明指示被告侯
奕文，再分別由該集團成員陳禹諴於112年1月某時許，承租
「新北市○○區○○路○段000號地下室」；由被告許昱泰於112
年2月某時許，承租「基隆市○○區○○○路000號」作為控站，
並由劉偉明及被告侯奕文支付上開控站之租金及日常開銷，
再由同集團成員陳右人及被告彭智君、侯奕文接應本案詐欺
集團控制之人頭帳戶提供者（下稱車主）黃楷翔、李豪祥、
徐國應、蘇裕威、賴杰敏、羅育杰、古庭瑋、鍾偉倫、周宥
宇、俞明輝、游惠萍等人至控站，並由其等將上開車主載運
至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶。
而被告許昱泰另與本案詐欺集團成員黃思樺、陳禹諴負責看
管及照護上開車主在上開控站之日常生活起居，以確保渠等
所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機
構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在。
而本案詐欺集團所屬成員前於112年2月1日某時許透過通訊
軟體LINE聯繫原告，佯稱欲介紹股票投資云云，致原告陷於
錯誤，而依指示於112年3月30日上午11時33分許匯款101萬8
,983元至本案詐欺集團控制之車主徐國應所申辦國泰世華商
業銀行000000000000號帳戶內，該筆款項旋遭本案詐欺集團
成員轉出，原告因此受有101萬8,983元之損害；被告侯奕文
等3人亦因上開行為，經本院以112年度金訴字第424、517號
刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告侯
奕文等3人賠償等語。並聲明：⒈被告侯奕文等3人應連帶給
付原告101萬8,983元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行
。
二、被告答辯：
㈠被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書
面表示伊無罪，且不同意原告之請求。
㈡被告彭智君、許昱泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
僅曾以書面表示同意原告之請求。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人
共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任
。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行
為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24
79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明
定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告彭智
君、許昱泰對此亦不爭執；被告侯奕文雖陳稱其無罪云云，
然未提出有利於己之事證供本院審酌，是本院依調查證據之
結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被
告侯奕文等3人與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害
原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利
用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告侯奕文等3人
請求連帶給付101萬8,983元，自屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無
確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負
以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告侯奕文之翌日即自112
年11月15日起；送達被告彭智君、許昱泰之翌日起即自114
年1月1日起（見附民卷第5頁、第9頁、第11頁送達證書），
均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告主張被告侯奕文等3人為本件詐欺犯行之共
同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符；又被 告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，則原告即本件詐欺犯罪被害 人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2 項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原 告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額 予以宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 顏培容