臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度家親聲字第49號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○
丁○○
丙○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請人主張：相對人甲○、丁○○、丙○○與戊○○（已歿）、己○
○（已歿）為兄弟姊妹，在渠等父母雙亡後，己○○一房共同
扶養戊○○，己○○一房自民國62年起至105年承擔共計43年生
活費，戊○○於113年9月00日因病死亡，由相對人等三人繼承
其遺產。聲請人乙○○（實際扶養人之一）代表己○○一房，向
相對人等三人請求支付代墊扶養費，依照各直轄市、縣（市
）最低生活費公布每人每月最低生活費新台幣（下同）17,0
76元，乘以43年得出的金額是8,811,216元，扣除前使用戊○
○生前現金3,484,566元，另聲請人自16歲起開始打工，18歲
出社會扶養戊○○，放棄念大學，放棄結婚，目前心臟衰竭、
糖尿病，庚○○為戊○○煮了43年的飯等勞務付出，精神賠償總
計3,000,000元，提起本件聲請。並聲明：相對人等三人應
給付聲請人8,326,650元等語。
二、相對人答辯意旨略以：聲請人聲請不合理，因為戊○○本來身
體就很好，是戊○○扶養他們三個小孩長大，他有工作能力還
有存一千多萬，怎麼會是聲請人一家扶養的。從91年起戊○○
帳戶內都有錢，戊○○死亡時還有遺產三百萬。戊○○很有錢，
並非像聲請人所述沒有經濟能力。甚至戊○○還幫忙包粽子扶
養乙○○、辛○○、壬○○。戊○○的錢被聲請人盜領之後，被聲請
人母親拿去買股票都賠光，後面還聲請賣一筆土地，戊○○安
養費用3萬多、還有補助費用8千元，根本花不到那麼多。聲
請人稱16歲欠卡債去打工還債養我二哥戊○○，所言不實等語
，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、聲請人主張相對人等三人為戊○○之兄弟姊妹，60年間渠等父
母雙亡，戊○○未婚，自62年起至105年間，均與聲請人一家
同住事實，為相對人所不爭執。惟聲請人主張為相對人代墊
之費用，聲請人請求相對人返還代墊之款項，則為相對人所
否認，並以前詞置辯。是本件之爭點即為：聲請人請求相對
人於返還聲請人一家代墊5,326,650元之扶養費暨請求精神
賠償3,000,000元，有無理由？
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬
。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直
系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項
、第2項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係
指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不
受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如
能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有
法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定
有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「
非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之
給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損
人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不
當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其
掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產
變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求
權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得
利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付
之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他
方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目
的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第4
20號民事判決）。又按民法第184條第1項前段規定：「因故
意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」故侵
權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。
㈡就聲請人請求代墊扶養費部分：
⒈聲請人主張相對人等三人係聲請人父親己○○（已歿）、戊○○
（已歿）為兄弟姊妹，己○○一房自62年起至105年承擔共計4
3年生活費，依照各直轄市、縣（市）最低生活費公布每人
每月最低生活費17,076元，乘以43年得出的金額是8,811,21
6元等情，業據其提出各直轄市、縣（市）最低生活費為證
（見雲林地院113年度家非調第306號卷第23頁）。然戊○○為
00年0月00日生，於聲請人主張自62年起即受聲請人一房之
扶養，惟斯時戊○○年28歲屬青壯時期，距法定退休年齡甚遠
，倘戊○○確如聲請人主張有不能維持生活而無謀生能力之情
，揆諸前揭說明，自應由聲請人負舉證責任。聲請人提出前
揭直轄市、縣（市）最低生活費數額一覽表，並不能證明戊
○○有不能維持生活之事實。
⒉聲請人又提出戊○○結算表（見雲林地院113年度家非調第306
號卷第19頁至第21頁），然前揭結算表係由聲請人徒手書寫
，表明己○○一房共提領戊○○現金金額數目，醫療單據、護理
之家、其他費用、救護車，己○○一房使用戊○○現金新台幣3,
484,566元...，文末製表人為乙○○，日期113年12月12日等
情。依照該結算表記載「民國100年5月5日土地徵收款＄3,65
3,701」、「民國105年2月16日土地徵收款＄3,492,336元」
（見同上卷宗第19頁），參照聲請人所提本院105年12月29
日105年度監宣字第153號民事裁定（見雲林地院113年度家
非調第306號卷第33頁至第36頁），顯見戊○○在本院105年12
月29日裁定受監護宣告前，具有相當資力，自應由其自己以
土地徵收款負擔自己之生活費用，而聲請人並未提出任何金
流證據證明其一家為戊○○給付生活費用，且因戊○○並無受扶
養之權利，本件聲請人一家縱使自願為戊○○負擔生活費用，
為聲請人自願履行道德上之義務而不得請求返還。
⒊綜上，聲請人未能證明戊○○生前有不能維持生活之情事，難
認其有受有扶養義務人扶養之權利。從而，聲請人請求相對
人給付聲請人父親己○○一房支付戊○○生活費5,326,650元，
為無理由，應予駁回。
㈢聲請人主張精神賠償精神賠償總計3,000,000元部分：
聲請人主張其自16歲起開始打工，18歲出社會扶養戊○○，放
棄念大學，放棄結婚，目前心臟衰竭、糖尿病，庚○○為戊○○
煮了43年的飯等勞務付出，精神賠償總計3,000,000元云云，
依聲請人所述其父親己○○一家自62年起至105年間與戊○○共同
生活，縱認己○○一家有扶養戊○○，應屬履行道德上義務而為
之給付，則相對人顯無因故意或過失不法侵害聲請人等一家
權利之可言，且聲請人並未舉證證明相對人如何因故意或過
失不法侵害聲請人一家之情事，並相對人等之不法侵害行為
與聲請人一家所受損害間有有何相當因果關係，而須由相對
人負擔精神賠償責任，是聲請人此部分主張請求相對人精神
賠償3,000,000元云云，亦無理由。
五、綜上所述，聲請人請求相對人給付聲請人一家代墊之扶養費
及精神賠償，均無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無
礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 林家如