臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第425號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 曾郁翔
被 告 洪辰諭
洪永坤
（現應受
上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年5月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰貳拾元，及如附表
所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告洪辰諭就讀經國管理暨健康學院期間，邀同被告洪永坤
為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請就學貸款5筆；
雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，
倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催
收款項之日起，改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息，且
本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，
另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借
款利率20%加計違約金。因被告洪辰諭嗣未依約攤還本息，
尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告洪 永坤為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責，故原告 乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項之所示。三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用） 、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件 為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀 表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，堪信 原告主張俱為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債 務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、 第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同 法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同 法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告本於消 費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）2,150元，此外核無其 他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用2,150元由敗訴 之被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知 被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率 即週年利率5%計算之利息。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後， 得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 沈秉勳【附表】
編號 尚欠本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 期 間 (民國） 週年利率 期 間 (民國） 週年利率 ① 147,820元 自113年11月1日 至114年4月10日 1.775％ 自113年12月2日 至114年4月10日 0.1775％ 自114年4月11日 至清償日 2.775％ 自114年4月11日 至114年6月1日 0.2775％ 自114年6月2日 至清償日 0.555％