臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第316號
原 告 方耀霆
被 告 阮博宥（原名阮崇祐）
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第498號
洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113
年度附民字第654號裁定移送而來，本院於民國114年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)如本院113年金訴字第498號刑事判決（下稱本案刑事判決）
所載，被告於民國113年7月中旬，加入訴外人林松民、真實
姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「飛翔女神」之人所
屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性
之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），從事向被害人收取
被詐款項之面交車手工作，並自收取款項中抽取百分之2作
為報酬。
(二)而被告、訴外人林松民、「飛翔女神」及其他真實姓名年籍
不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於
行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，前由本案詐欺集團不詳成員於113
年4月間起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：投資股票獲利，
需面交現金投資云云，致原告陷於錯誤，分別於113年5月23
日、5月27日，在不詳地點，先後交付新臺幣（下同）20萬
元、30萬元與姓名年籍不詳之詐騙集團成員。
(三)嗣原告於113年7月間驚覺遭詐騙報警後，配合警方偵辦，於
113年7月22日14時30分許，再依詐騙集團成員指示，與詐欺
集團成員相約在基隆市○○區○○街00號萊爾富超商基隆家鄉門
市，再次交付現金44萬3,150元，並攜帶玩具鈔赴約。被告
即依該集團成員指示，於上開時間至上開萊爾富超商，向原
告出示偽造之廣隆投資有限公司（下稱廣隆公司）外勤部外
勤業務員「吳柏翔」之工作識別證，且將已用印簽名完成之
付款金額44萬3,150元之偽造「廣隆公司現金收款收據」1張
交付原告而行使之，足以生損害於原告、吳柏翔及廣隆公司
，待原告將玩具鈔交付與被告，旋為警當場逮捕而未遂，並
扣得上開偽造廣隆公司「吳柏翔」工作識別證1張、上開偽
造「廣隆公司現金收款收據」1張、計程車乘車證明2張、犯
罪所得2萬1,900元、匯款收據2張及工作手機1支，在附近之
第二線收水車手訴外人林松民見狀迅速逃離現場。
(四)綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償50萬元。
二、對被告答辯之意見
原告報警後，警察向原告表示，被告先前就有參與本案詐欺
集團，非如被告所稱係於113年7月後才參與，且被告並非僅
有詐騙原告一人。
三、基於上述，聲明：
被告應給付原告50萬元。
貳、被告答辯略以：
113年7月22日係被告首次進行收款，原告所交付合計50萬之
2筆款項，與被告無關，亦非由被告所收取，被告並不知情
。且被告為本案詐欺集團之最下游，僅自收取款項中抽取百
分之2作為報酬，且已交待出上手，應由本案詐欺集團成員
全體共同分擔賠償責任，縱應賠償，應僅賠償被告取得之的
金額，況被告並無收取原告之款項，至多賠償原告1萬元等
語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
原告主張被告加入本案詐欺集團，從事向被害人收取被詐款
項之面交車手工作，並自收取款項中抽取百分之2作為報酬
，致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任，依侵權行為
之法律關係請求被告賠償50萬元等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2867號民事判決要旨可參）。此外，
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁
判要旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。固為民法
第184條所明定。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係為要件。
二、是以，觀諸本案刑事判決就「犯罪事實」之記載，被告係於
113年7月中旬，始加入本案詐欺集團；原告係於113年4月間
起遭本案詐欺集團不明成員，施以投資股票獲利，需面交現
金投資云云之詐術，致其陷於錯誤，分別於113年5月23日、
5月27日，在不詳地點，先後交付20萬元、30萬元與姓名年
籍不詳之詐騙集團成員，且原告亦自承「收錢的人不是被告
」（有114年4月29日言詞辯論筆錄第1頁第30、31行可稽）
，足徵原告於113年5月23日、5月27日因交付20萬元、30萬
元所受之50萬元損害，與113年7月中旬始加入本案詐欺集團
之被告，從事向被害人收取被詐款項之行為間，顯欠缺因果
關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元，
為無理由，應予駁回。
三、另原告稱「報警後警察向其表示，被告先前就有參與本案詐
欺集團，非如被告所稱係於113年7月後才參與」，亦應由原
告此項有利於己之事實負舉證責任，然原告並未舉證證明，
於113年4月間其遭本案本案詐欺集團不明成員施用詐術時，
被告已加入本案詐欺集團，從事向被害人收取被詐款項之面
交車手工作，本院自難僅憑此即為對被告不利之認定。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘
明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 官佳潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網