臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第280號
原 告 紀彥志
訴訟代理人 紀怡瑄
被 告 李旻謙
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十四年三月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於民國113年10月、同年12月間，透過通訊軟體LINE先
後向被告購買價格為新臺幣（下同）10萬元之機車零件精品
、3萬元之二手機車乙輛（下稱系爭貨品），兩造並約定給
付價金之同時應交付系爭貨品。詎原告將上開機車零件精品
10萬元辦理貸款分期付款，並以現金3萬元作為買賣價金之
交付後，被告卻未將系爭貨品交付原告，經原告多次催索，
迄今未獲置理。為此，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，向
被告為解除系爭貨品買賣契約之意思表示，又買賣契約既經
解除，被告即應返還原告已付價金13萬元（計算式：10萬元
+3萬元）。並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之LINE對話記
錄（包含原告向被告購買系爭貨品、支付現金及催告交貨之
對話內容、原告申請BOBOPAY分期付款之繳款記錄）為證（
頁33至37、39至45、29至31）。且被告經合法通知，未到庭
爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。
本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應
附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第254
條、第259條第2款、第203條分別定有明文。查兩造間就系
爭貨品之買賣契約，原告已給付價金，被告卻未依約交貨，
經原告多次以LINE催索未果，已逾相當期限，故原告依民法
第254條規定解除系爭貨品之買賣契約，自屬有據。又原告
係以起訴狀繕本之送達為解除上開契約之意思表示通知，則
本件起訴狀繕本既合法送達（頁71），自屬解除契約意思表
示之到達，可認已生解除契約之效力。故系爭貨品之買賣契
約既已解除，原告依上開規定請求被告返還價金13萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
(三)綜上所述，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被
告給付原告13萬元，及自114年3月4日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 羅惠琳