臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第263號
原 告 楊金雲
被 告 游振瑋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3
85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：106年8月1日伊從富邦銀行基隆分行的帳戶
領錢，在基隆市○○路00號8樓億圓富投資股份有限公司被告
以前上班的地方，將新臺幣（下同）24萬元交給被告，伊是
拿錢給被告投資的，被告向伊保證如果有問題被告要負責，
當天便簽發了一紙發票日期為107年8月1日、面額24萬元支
票(下稱系爭支票)給伊作為保證，一年後被告要付給伊24萬
元，在這一年期間每個月付伊利息，伊忘記一個月多少錢，
也忘記共拿了幾次。嗣被告避不見面，故起訴請求被告返還
借款24萬元等語。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第47
4條第1項、第478條定有明文。是當事人主張有金錢借貸關
係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借
貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，
或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂
一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關
係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致
者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字
第2372號裁判要旨參照）。經查，原告已自陳是將錢拿給被
告投資的，是系爭支票縱為被告所簽發（退票理由單記載發
票人簽章不符），均無從認定原告與被告間成立有24萬元「
借款」之消費借貸合意存在。從而，原告基於消費借貸之法
律關係，請求被告給付24萬元及自107年8月1日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 白豐瑋
, 台灣公司情報網