臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第158號
原 告 何峻民
兼訴訟代理
人 何峻雄
被 告 蔡志成
訴訟代理人 陳裕鴻
複代理人 蘇秉程
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告何峻雄新臺幣59,589元，及自民國113年11月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告何峻民新臺幣21,603元，及自民國113年11月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，原告何峻民負擔百分之3，餘由
原告何峻雄負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣59,589元為原告何峻
雄預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣21,603元為原告何峻
民預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年3月22日上午7時59分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿基隆市七堵區明德
一路由西往東方向行駛，行經基隆市○○區○○○路00○00號，欲
右轉至基隆市七堵區永富路時，本應注意右轉彎時，需注意
右後來車，並保持行車安全間隔，且當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕行右轉，適原告何
峻雄騎乘車牌號碼000-0000號電動車（下稱系爭電動車），
沿基隆市七堵區明德一路同向行駛至該處時，二車發生碰撞
，致原告何峻雄受有左側骨盆、左側大腿、左側手肘及雙側
膝部挫傷併擦傷與左側前臂及小腿擦傷之傷害，原告何峻雄
並因此受有①醫療費用新臺幣（下同）1,930元、②就醫交通
費用600元、③系爭電動車之拖吊費500元、④四件衣物（牛仔
褲、毛衣、發熱衣、外套各一）為確認上開傷勢而損壞費用
3,300元、⑤因上開傷勢需休養而不能工作損失28,797元、⑥
為處理本件交通事故往返交通隊、法院等請事假12次之薪資
損失15,996元、⑦因上開傷勢造成原告約1年期間每月收入減
少12,000元之勞動能力減損144,000元、⑧精神慰撫金120,00
0元等損害。而系爭電動車為原告何峻民所有，系爭電動車
因本件交通事故受損，原告何峻民因而支出系爭電動車維修
費用30,861元。爰依民法第184條第1項、第2項、第191之2
條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告何峻雄315
,123元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告何峻民30,861
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
1.原告何峻雄主張醫療費用1,930元、就醫交通費用600元、系
爭電動車之拖吊費500元均不爭執，並對於原告何峻雄有四
件衣物損壞亦不爭執。
2.原告何峻雄應證明其受損衣物之價值。
3.原告何峻民提出系爭電動車修理費用30,861元部分，應扣除
零件折舊後計算。
4.原告何峻雄主張因傷不能工作損失28,797元部分，僅提出其
任職公司自行開立之在職薪資明細表，並無帳戶金流等相關
資料佐證，難認其有受領該公司薪資之事實，且原告何峻雄
所提出之診斷證明書上亦未載明需休養期日，此部分主張並
無理由。
5.原告何峻雄主張勞動能力減損144,000元部分，並無相關事
證證明原告何峻雄每月短少工資數額為何，及原告何峻雄有
何因本件交通事故傷癒後仍無法勝任工作之情事，此部分請
求顯無理由。
6.原告何峻雄主張請假處理本件交通事故之薪資損失15,996元
部分，並非原告何峻雄於本件交通事故中所受損害或損失利
益，此部分請求於法無據。
7.本件交通事故被告雖有過失，然事後並無任何逃避責任、態
度消極惡劣等情事，考量被告經濟狀況及原告所受傷勢並非
不可復原之傷害，原告何峻雄請求精神慰撫金120,000元實
屬過高。
8.原告何峻雄騎乘系爭電動車亦有路口超車未保持行車安全間
隔之過失，原告何峻雄與有過失。
9.並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於112年3月22日上午7時59分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿基隆市七堵區明德一路由西往東
方向行駛，行經基隆市○○區○○○路00○00號，欲右轉至基隆市
七堵區永富路時，本應注意右轉彎時，需注意右後來車，並
保持行車安全間隔，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，即逕行右轉，適原告何峻雄騎乘系爭
電動車，沿基隆市七堵區明德一路同向行駛至該處時，二車
發生碰撞，致原告何峻雄受有左側骨盆、左側大腿、左側手
肘及雙側膝部挫傷併擦傷與左側前臂及小腿擦傷之傷害等情
，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書
及費用收據、楊外骨科診所診斷證明書及收據、德新維修估
價單及收銀機統一發票、道路交通事故現場圖、基隆市警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故資料申請書
、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、
原告何峻雄傷勢照片、系爭電動車受損照片等件為證，並經
本院依職權調取本件交通事故相關資料在卷可稽，堪信屬實
。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
，被告對其右轉彎未注意右後來車，未保持行車安全間隔之
過失並不爭執，復被告之過失傷害行為，亦經本院以113年
度基交簡字第152號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上
開刑事簡易判決在卷可參，堪認被告確有原告主張之過失侵
權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第
3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原
告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，
即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：
⒈原告何峻雄部分
⑴醫療費用、就醫交通費用、系爭電動車拖吊費用部分：
原告何峻雄主張因本件交通事故支出醫療費用1,930元、就
醫交通費用600元、系爭電動車拖吊費用500元，業據提出長
庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收
據為證，並經本院查詢國道小型車拖救基本費率表在卷可參
，且為被告所不爭執，是以，原告何峻雄請求被告給付醫療
費用1,930元、就醫交通費用600元、系爭電動車拖吊費用50
0元，為有理由，應予准許。
⑵四件衣物損壞費用：
本件原告何峻雄主張因被告上開侵權行為，致原告何峻雄受
有四件衣物損壞費用3,300元，業據提出衣物破損照片為證
，查原告何峻雄於本件交通事故中因與被告駕駛之車輛發生
碰撞而人車倒地，系爭電動車零件並有損毀之情，且原告何
峻雄受傷部分遍及左側小腿、骨盆、手肘等位置，並有許多
擦傷，依一般常情其穿戴於身上之衣物，應會阻礙視線而需
以利器剪開以便確認傷勢，則原告何峻雄主張其身著之四件
衣物為確認因本件交通事故所生之傷勢而剪破，應認屬本件
交通事故所造成之損害，且被告亦不爭執原告何峻雄有四件
衣物受損，應屬可採。原告雖未提出上開物品價值之證明，
然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項已有明定，本院審酌原告何峻雄受損之
四件衣物分別為牛仔褲、毛衣、發熱衣、外套，並審酌原告
何峻雄所有衣物如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減
，故不生扣除折舊之問題，是原告何峻雄請求被告給付四件
衣物損壞費用3,300元部分，係屬有據，應予准許。
⑶因傷不能工作損失：
原告何峻雄主張其於本件交通事故發生前於名實實業社任職
，每日薪資為1,500元，因本件交通事故所受前揭傷勢而無
法工作，故請求被告給付原告何峻雄不能工作損失共計28,7
97元等情，業據提出名實實業社薪資明細表、楊外骨科診所
診斷證明書等件影本為證。經查，依據楊外骨科診所112年3
月28日診斷證明書醫囑記載略以：「於112年3月23日25日28
日門診治療，宜多休養，宜多休養三周」等語，可知原告何
峻雄因本件交通事故所受前揭傷勢，有自112年3月23日看診
時起休養3週需要而不能工作之情形，且依原告何峻雄提出
之名實實業社薪資明細表所示，原告何峻雄因車禍請假而未
領取之薪資，其112年3月為11,997元、112年4月為16,800元
，共計28,797元【計算式：11,997元＋16,800元＝28,797元】
，足徵原告何峻雄於112年3月22日本件交通事故發生後，有
因休養而無薪資收入之情事，並參上開診斷證明書記載原告
何峻雄應休養之期間為3週，認原告何峻雄主張因本件交通
事故所受傷害而受有28,797元之薪資損失，應屬有據。從而
，原告主張其受有不能工作損失28,797元，為有理由，應予
准許。至被告辯稱原告所提名實實業社薪資明細表並無帳戶
金流等相關資料佐證，難認原告事實上有受領該公司之薪資
，且原告何峻雄所提出之診斷證明書上亦未載明需休養期日
云云，惟原告何峻雄提出之薪資明細表上印有名實實業社之
印章，其上並詳列其薪資計算方式及加班天數，並詳載原告
何峻雄因本件交通事故請假天數，原告何峻雄所提上開診斷
證明書並已載明其應休養天數，核與原告提出之薪資明細表
相符，應屬可採，被告並未具體指摘原告所提名實實業社薪
資明細表有何不可採信之處，亦無提出相關證據資料以實其
說，本院自無從僅因被告片面之主張，即為其有利之認定。
⑷因處理本件交通事故不能工作損失：
原告何峻雄主張因本件交通事故，往返交通隊、法院等請事
假12次，而受有因處理本件交通事故不能工作損失15,996元
乙情，被告否認之。查原告何峻雄因處理本件交通事故請事
假而不能工作損失，屬原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身
權益所支出之訴訟成本，與本件交通事故無相當因果關係，
故原告何峻雄請求因處理本件交通事故不能工作損失15,996
元，要無可採。
⑸勞動能力減損：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告何峻雄雖主張其從
事冷氣空調工作，因本件交通事故所受前揭傷害，而有約1
年期間勞動能力減損，每月約損失12,000元，故請求勞動能
力減損損失144,000元云云。惟查，依楊外骨科診所112年3
月28日診斷證明書所示，原告何峻雄之傷勢僅「宜多休養」
，並無其餘可能產生之後遺症或應繼續進行治療之囑言，原
告何峻雄並未提出其他證據以供本院審酌，揆諸前揭規定，
自難認原告何峻雄已就其此部分主張盡舉證之責，是原告何
峻雄請求被告賠償勞動能力減損損失共144,000元，要屬無
據，不應准許。
⑹精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨、86年度台上字第511號判決意
旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如
財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審
酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度
、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告何峻雄為國中
肆業之教育程度，被告為五專畢業之教育程度，併參本件交
通事故發生之情況、被告加害程度及原告何峻雄所受損害等
一切情狀，是原告何峻雄請求之非財產上損害賠償即精神慰
撫金以50,000元為適當。
⒉原告何峻民部分
⑴系爭電動車維修費用：
本件原告何峻民主張系爭電動車因本件交通事故受有損害，
其必要修復費用為30,861元，業據提出德新維修估價單及收
銀機統一發票為證。經核其估價單上所記載之工作項目與系
爭電動車受損之部分相互對應，有系爭電動車道路交通事故
照片可佐，且被告對估價單之金額僅爭執應予折舊，本院酌
以系爭電動車送修之目的，乃為圖回復系爭電動車之整體效
用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭電動車
之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，
系爭電動車零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能
因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予
折舊，則原告何峻民主張系爭電動車之必要維修費用為30,8
61元，應屬有據。而系爭電動車之所有人為原告何峻民，此
有車號查詢車籍資料在卷可參，故原告何峻民請求被告給付
系爭電動車維修費用30,861元，為有理由，應予准許。
㈢從而，原告何峻雄因本件事故所受損害為85,127元（計算式
：1,930元＋600元＋500元＋3,300元＋28,797元＋50,000元＝85,1
27元）；原告何峻民因本件事故所受損害為30,861元。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人
之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際
使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法
第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年
法律座談會民事類提案第5號意見參照）。查本件交通事故
之發生，固係被告之上開過失所致，惟原告何峻雄騎乘系爭
電動車亦有路口超車未保持行車安全間隔之過失，此有道路
交通事故現場圖、本件交通事故照片、道路交通事故調查報
告表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑
，而原告何峻民為系爭電動車之所有人，其將系爭電動車交
由原告何峻雄使用時，自應評估其駕駛能力及技術，原告何
峻雄駕駛系爭電動車，堪認為原告何峻民之使用人，揆諸前
揭說明，原告何峻民自應就原告何峻雄之過失負擔與有過失
之責任。本院審酌原告何峻雄與被告就本件車禍發生之原因
力強弱與過程之輕重程度，及兩造應負之注意義務情節等一
切情狀，認為原告何峻雄就本件交通事故應負擔百分之30之
過失責任，被告應負擔百分之70之過失責任為適當，故原告
何峻雄得請求賠償之金額為59,589元（計算式：85,127元×7
0%＝59,589元，元以下四捨五入）。又原告何峻雄既經原告
何峻民同意駕駛系爭電動車，為原告何峻民之使用人，原告
何峻雄就本件交通事故之發生既與有過失，原告何峻民應負
擔30%之與有過失責任，是原告何峻民得請求被告賠償系爭
電動車修復費用為21,603元（計算式：30,861元×70%＝21,60
3元），逾此範圍之請求，則屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償
額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延
責任。從而，原告何峻雄依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償59,589元；原告何峻民依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償21,603元，及均自起訴狀繕本送達
之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告何峻雄59,589元及自113年11月22日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告何峻民21,60
3元及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條
第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告
其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 基隆簡易庭 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 謝佩芸