臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第15號
原 告 林新祥
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 李沈合
兼法定代理人 李崑歲
被 告 李崑照
李崑逸
李穗園
李崑峯
李姝嫻
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年5月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由
兩造依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時請求將兩造共有如附表一所示土地、建物變
價分割，並聲明：(一)兩造共有如附表一所示之土地請求准
予變價分割，所得價金由兩造依土地共有人權利比例分配；
(二)兩造共有如附表一所示之建物，請求准予變價分割，所
得價金由兩造依建物共有人權利比例分配。嗣於民國114年5
月15日言詞辯論期日當庭變更前開聲明為：兩造共有如附表
一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表
二所示之應有部分比例分配。原告上開訴之聲明之變更，係
更正其法律上之陳述，核與前開規定相符，應予准許，合先
敘明。
二、被告李穗園、李崑峯、李崑逸經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，被告李沈合、李崑歲、李崑照經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不
動產，其中建物部分下稱系爭建物）為兩造共有，應有部分
如附表二所示。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割期限之情事，又系爭建物係民國81年建造之
鋼筋混泥土建物，屋齡32年，主要用途為商業用，其已辦保
存登記之樓層面積共44.69平方公尺，如採原物分割方式平
均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，依法無法各
自申請建築，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，無
法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減
損經濟利用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不
利。是系爭不動產若採變賣方式分割，而以價金平均分配於
各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為
公平，為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之
規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告李姝嫻則聲明請求判決駁回原告之訴，並答辯略以：對 原告主張無意見，系爭建物為李崑歲在使用；被告李沈合、 李崑歲、李穗園、李崑峯、李崑照、李崑逸經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第 824條第2項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有 ，應有部分如附表二所示，而原告係經由本院112年度司執 字第31452號清償債務執行事件之強制執行程序，取得系爭 不動產應有部分等事實，有土地及建物登記第三類謄本附卷 可稽，並經本院依職權調取前揭民事執行案卷(下稱執行卷 宗)核閱無訛，應堪信為真實。又兩造間就系爭不動產並未 訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆 諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原
告訴請法院裁判分割系爭不動產，於法自屬有據。四、再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第16 07號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。經查，系爭建物連同增建部分之面積合 計為82.04平方公尺，且僅有一出入口，有執行卷宗所附系 爭建物相片、元大不動產估價師事務所鑑定價格表附卷可稽 ，是系爭建物如以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部 分單獨使用，同時亦將使系爭不動產細分，無法發揮整體經 濟效用，堪認本件依共有物性質及使用目的，如採原物分割 ，顯有困難。再參以系爭建物雖已老舊，惟經本院民事執行 處囑託鑑價結果，系爭不動產原告所有之應有部分(含增建 部分)價值為新臺幣(下同)111,131元，依此計算，系爭不動 產總價則為1,778,096元【計算式：111,131元×16＝1,778,09 6元】，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式， 除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦 可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當 之價值，對於全體共有人而言，應均屬有利。是以，本院審 酌系爭不動產之利用現況及可能性、經濟效用、可能衍生之 法律關係等一切情狀後，認本件分割方法應以變賣系爭不動 產，並將價金按如附表二所示兩造應有部分比例分配之變價 分割方式為適當。爰將系爭不動產變價分割，並判決如主文 第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分 割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法， 不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由 ，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 ，依前揭法條規定，本院認兩造依附表二所示比例負擔，方 屬公允；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 翁其良
附表一
編號 種類 明細 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號 8752/93600 2 建物 新北市○○區○○段000000000○號 (即門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓) 1/1 附表二
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 李沈合 16分之9 2 林新祥 16分之1 3 李穗園 16分之1 4 李崑歲 16分之1 5 李崑峯 16分之1 6 李姝嫻 16分之1 7 李崑照 16分之1 8 李崑逸 16分之1