臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第691號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 穆信堅
被 告 張淑儀
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬2,463元，及其中新臺幣4萬9,373元自
民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,463元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告於民國112年9月27日向原告請領信用卡（下稱系爭信
用卡）使用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費。
依系爭信用卡特約條款第15條第3項、第5項、第22條第1項
、第2項約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或
繳納最低應繳金額，倘未依約繳款，債務即視為全部到期，
並應另給付原告按年利率15％計收之利息，暨按延滯第1個月
當月計付新臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計付400
元，延滯第3個月當月計付500元之違約金。詎被告自114年2
月23日起仍積欠原告系爭信用卡消費款4萬9,373元、利息1,
890元、逾期費用（違約金）1,200元迄未清償，屢經催討，
被告均置之不理。為此，爰依系爭信用卡契約及消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：
伊確實有積欠原告系爭信用卡債務，惟伊無力一次清償等語 。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告積 欠系爭信用卡消費款之事實，業據其提出與所述相符之凱基 銀行多合一申請書、帳務明細、信用卡請求金額明細計算式 （見本院卷第11-55頁）為證，而被告對此亦不爭執。準此 ，本院斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，自堪信原告之主 張為真實。是原告本於系爭信用卡契約、消費借貸之法律關 係，請求被告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自 屬有據，應予准許。至於被告固辯稱其無力一次清償系爭信 用卡消費款云云。惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題 ，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告前揭所辯， 係誤解法律規定，無從採據，附此敘明。
四、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,50 0元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規 定，加給按週年利率5％計算之利息。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 顏培容
, 台灣公司情報網