侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,114年度,581號
KLDV,114,基小,581,20250526,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第581號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
施藝嫻
郭川珽
被 告 吳威平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百一
十四年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰肆拾柒
元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰
貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
　　原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，系爭車輛於民國113年9月27日由訴外人邱柏凱駕駛，行經
臺北市建國高架往北處時，遭被告駕駛車號00-0000號車因
涉嫌未保持隨時可煞停之行車安全距離而碰撞受損，原告已
依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）15,5
99元（工資2,706元、塗裝6,593元、零件6,300元）而修復
系爭車輛，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191之2條、第196條、第213條第1項、第3項之規定，
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15,599元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張被告駕駛車號車號00-0000號小貨車，於113年9月27
日19時16分許，行經臺北市建國高架往北處，與系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依約賠償被保險人上揭金
額修復系爭車輛等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照影
本、系爭車輛受損照片影本、臺北市政府警察局道路交通事
故照片影本、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單影本、道路交通事故現場圖影本、北都汽車股份有限公司
撫遠服務廠估價單原本、電子發票證明聯原本等件為證，且
經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本件道路交通事故相
關資料（見該局114年3月10日北市警中分交字第1143049202
號函附臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道
路交通事故現場圖）在卷可稽，堪信為真。
　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明定。
經查，參酌前揭道路交通事故現場圖之「現場處理摘要」欄
所載：「A（即被告駕駛之A5-3571號小貨車）沿建國高架往
北行駛車道1直行前車頭與B（即系爭車輛）沿建國高架往北
行駛車道1剎停後車尾碰撞肇事」等語，可知本件交通事故
之發生，係因被告駕車未注意車前狀況及保持隨時可以煞停
之距離而追撞系爭車輛，堪認被告係有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛受損結果具有相當因果關係，被告對系爭車
輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契
約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位
行使對被告之損害賠償請求權。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張
系爭車輛之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司撫遠服
務廠估價單之總金額為15,599元（工資2,706元、塗裝6,593
元、零件6,300元），而系爭車輛出廠年月為111年11月，至
113年9月27日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以1年11月
計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用6,300
元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為2,
630元（計算式：第1年折舊值6,300×0.369＝2,325元，第1年
折舊後價值6,300元－2,325元＝3,975元，第2年折舊值3,975
元×0.369×(11/12)＝1,345元，第2年折舊後價值3,975元－1,3
45元＝2,630元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折
舊之工資2,706元、塗裝6,593元，則修復系爭車輛之必要費
用應為11,929元。
五、綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定及代位之法律關係
，請求被告給付11,929元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11
4年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,500元，由被告負擔1,147元（計
算式：1,500元×11,929元/15,599元＝1,147元），餘由原告
負擔。　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁其良