臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第532號
原 告 李宗謙
被 告 盧恩廷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰元，及自民國一百一十四年
四月二日起至清償日止，按週年利率百分之之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年12月7日，騎乘MCL-3572號普通重型機車（
下稱系爭Ａ車），途經基隆市中正區中正路與正豐街之交會
路口（下稱系爭路口），不慎撞損原告所有之AND-3830號自
用小客車（下稱系爭Ｂ車），系爭Ｂ車修繕貲費共新臺幣（下
同）11,900元，故原告乃依民法侵權行為之法律關係，提起
本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告11,900元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷
㈠被告於113年12月7日下午1時52分左右，酒後無照騎乘系爭Ａ
車，沿基隆市中正區中正路往正豐街方向，途經中正路164-
11號前方路段，適逢原告駕駛其本人所有之系爭Ｂ車，沿同
向車道行駛在系爭Ａ車之左側；詎被告認為Ｂ車駕駛行為危及
其用路安全，竟騎乘系爭Ａ車緊靠Ｂ車左側一路追逐，以此方
式危險駕車兼未注意兩車併行之安全間隔，終至Ａ、Ｂ兩車於
行經系爭路口之際發生擦撞，而被告嗣經員警施測所得之呼
氣酒精濃度值，為0.35mg/L等前提事實，除經原告提出系爭
Ｂ車行車執照、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所受（處
）理案件證明單、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當
事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表
等件為證，並據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨
向基隆市警察局函調事故資料核閱屬實，有公路監理電子閘
門查詢紙本、基隆市警察局114年3月29日基警交字第114002
4697號函暨道路交通事故現場圖、基隆市警察局調查筆錄、
道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、員警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果，
堪信「被告酒後無照並且以危險之方式駕車，兼未注意兩車
併行之安全間隔」，即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克（0.15mg/L）或血液中酒精濃度達0.03
%以上者，不得駕車。」「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可
憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給
之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛
汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第114條第2款
、第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保
障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應
推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告酒後
無照並且以危險之方式駕車，兼未注意兩車併行之安全間隔
，終至Ａ、Ｂ兩車於行經系爭路口之際發生擦撞，是被告自已
違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告
違反交通法規以致撞損系爭Ｂ車，則其過失行為與系爭Ｂ車之
車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。第
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被
告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則
被告自應依法對原告即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請
求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。
查原告主張系爭Ｂ車修繕貲費共11,900元乙情，業據提出與
其主張相符之福特九和八堵廠報價單（下稱系爭估價單）為
證，經核無訛。因修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，
若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新
品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值
」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原
先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理
有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在
；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存
在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新
品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品
交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品
修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新
品應予折舊之問題。承前所述，系爭Ｂ車因碰撞事故而需修
繕，此一修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的
亦在回復「系爭Ｂ車之整體效用」，而非在圖提高系爭Ｂ車修
繕後之市場價值，且系爭Ｂ車之市場行情，原即不因本件修
繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新」而
受利益，本件亦無所謂「更換新品零件而應折舊」之問題。
基此，原告主張其因系爭Ｂ車修繕而有相當於11,900元之財
產損害等語，自有根據並為合理。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付11,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開
訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3
項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 沈秉勳