臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第478號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳書維
被 告 張偉信
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十
四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣玖佰陸拾柒元由被告負
擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰
壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年12月20日下午7時54分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），
於行經基隆市○○區○○○路00號時，因起駛、迴轉前未暫停讓
行進中之車輛優先通行，而不慎與訴外人林文榮所駕駛、訴
外人王雅慧向原告投保車體損失險之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害
，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）2萬2,819元（含
鈑金4,898元、零件9,010元、烤漆8,911元），為此依民法
侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告2萬2,819元，及自114年2月21日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執有在起訴書所載時間、地點發生車禍，但
基隆市○○區○○○路00號處為可迴轉之路段，被告沒有過失，
修車費用不應該由被告負擔；本件車禍係因系爭車輛追撞被
告機車所造成，且依現場照片編號2上方照片中可知，系爭
車輛之後輪位於照片右側之逆向車道，因此系爭車輛駕駛人
林文榮有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，起駛、迴轉前未暫停讓行
進中之車輛優先通行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，因而請求被告賠付2萬2,819元之修車費用及利息等節
，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。
㈡、被告對系爭車輛所受損害，應負侵權行為損害賠償責任：
⒈原告主張被告於上開時、地駕車，因起駛、迴轉前未暫停讓
行進中之車輛優先通行之過失，與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受損等事實，業經其提出基隆市警察局交通警察隊道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯等件為證，
並有基隆市警察局114年3月19日基警交字第1140023799號函
附道路交通事故相關資料可憑，此部分事實堪信為真。
⒉被告雖辯稱其無過失，林文榮有過失等語；然依前開道路交
通事故相關資料可知，被告自陳其由路邊起駛、迴轉後，被
告機車右側與系爭車輛左側碰撞；林文榮則陳稱其直行時看
到左方有黑影，隨即被告機車右側與系爭車輛左側發生碰撞
等語（見道路交通事故談話紀錄表），核與現場照片及道路
交通現場圖所示兩車相對位置及碰撞點相符；佐以基隆市警
察局道路交通事故初步分析研判表於「初步分析研判可能之
肇事原因（或違規事實）」欄位記載被告「起駛、迴車前應
暫停讓行進中之車輛優先通行」，而林文榮欄項下則無記載
肇事原因或違規事實，堪認原告主張本件交通事故之發生，
係因被告起駛、迴轉前未暫停讓行進中之車輛（即系爭車輛
）優先通行所致等情，應屬可採。至被告所辯上開地點屬可
迴轉路段乙節，實與被告有無違背其應於起駛、迴轉前暫停
讓行進中之車輛優先通行之注意義務，尚屬二事；又被告固
執前詞，辯稱係遭林文榮追撞、系爭車輛之後輪位於逆向車
道等語，核與前述客觀事證所示之碰撞位置相悖，現場照片
亦未見被告所稱系爭車輛位於逆向車道之情事，是其所辯，
委難足採。
⒊承上所述，本件交通事故之發生，係因被告於起駛、迴轉前
時疏未暫停讓行進中之車輛優先通行所致，且該事故確有造
成系爭車輛受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生
，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害，應負侵權
行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
㈢、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬4,710元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬2,819元（含鈑金4
,898元、零件9,010元、烤漆8,911元），業據其提出北都汽
車股份有限公司八堵服務廠估價單為證，並同意折舊。而系
爭車輛於100年11月出廠，至112年12月20日車禍受損時止，
依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結
果，使用之時間應以12年2月計，其車輛及附加零件已有折
舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定
率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐
用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘
值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中901元（計算式：9,010元×1
/10殘值＝901元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不
應折舊之鈑金4,898元、烤漆8,911元，則原告所得請求之金
額應為1萬4,710元（計算式：901元＋4,898元＋8,911元＝1萬4
,710元）。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付1萬4,710元，及自114年2月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔967元（1萬4,710元÷2
萬2,819元×1,500元＝967元，元以下四捨五入），餘由原告
負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項
規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執 行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林煜庭
, 台灣公司情報網