臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第1138號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 朱龍祥律師
陳雅萍律師
被 告 蔡政哲
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰肆拾捌元，及自民國一
百零二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧一三
計算之利息，暨自民國一百零二年八月十日起至民國一百零三年
二月九日止，按週年利率百分之一‧一一三、自民國一百零三年
二月十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二二六計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰肆
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）14萬8,248元，及
自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率11.13％計算
之利息；嗣擴張聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而擴
張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1
項前段規定，准原告複代理人之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於101年10月15日與訴外人遠東國際商
業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押
契約書（下稱系爭契約），以NISSAN廠牌，車牌號碼00-000
0號自用小客車供擔保，向遠東銀行辦理汽車貸款19萬元，
雙方約定自101年11月9日起至104年10月9日止，分36期平均
攤付本息（每期應繳6,232元），倘有任何一期遲繳，被告
即失期限利益，全部債務視為到期，除應按週年利率11.13％
固定計算利息，並應依系爭契約第6條第2項遲延違約金之約
定，自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按原貸款利率百
分之10、逾期超過6個月者，按原貸款利率百分之20計付違
約金；又因被告遲付分期款項導致提前解約之結果，遠東銀
行亦得依系爭契約第6條第3項提前解約違約金之約定加計貸
款餘額10％之提前解約違約金。詎被告僅償還9期分期款後，
即未依約還款，迄今尚積欠本金14萬8,248元、提前解約違
約金1萬4,825元（14萬8,248元×10％＝1萬4,825元）及利息、
違約金未清償。遠東銀行於102年7月3日將對被告之借款債
權連同利息、擔保等讓與給原告，爰依上開契約及債權轉讓
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬
3,073元，及其中14萬8,248元自102年8月10日起至清償日止
，按週年利率11.13％計算之利息，暨自102年8月10日起至10
3年2月9日止，按週年利率1.113％、自103年2月10日起至清
償日止，按週年利率2.226％計算之違約金。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項及第250條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張被告與遠東銀行簽立系爭契約後，僅償還9期分
期款，即未依約還款，迄今尚積欠本金14萬8,248元，遠東
銀行並已將債權讓與原告等事實，業據其提出貸款暨動產抵
押契約書、還款明細、債權讓與契約書等件為證，而被告經
合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於
己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張
為真實可採。是以，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付14萬8,248元本金，及自102年8月10日起至
清償日止，按週年利率11.13％計算之利息，暨自102年8月10
日起至103年2月9日止，按週年利率1.113％、自103年2月10
日起至清償日止，按週年利率2.226％計算之遲延違約金，為
有理由，應予准許。
㈢、原告除前述本金、利息及遲延違約金外，固亦請求10％之提前
解約違約金，惟觀諸系爭契約第6條第3項約定：「提前解約
甲方（即被告）須給付貸款餘額百分之十之提前解約違約金
予乙方（即遠東銀行）」、第23條第1項第1款約定：「本件
抵押車輛所擔保之債務未完全清償之前，甲方如有下列情形
之一時，視為違反契約，縱該債務尚未到期，均喪失其期限
利益，乙方得不經催告，要求甲方立刻清償全部債務：一、
本件債務或任何一宗債務不依約清償本金時」（見本院卷第
49、50頁），佐以原告亦陳稱：不是被告表示要提前解約，
而是被告不按期給付之行為會造成提前解約之結果等語（見
本院卷第85頁），足徵本件被告並未於系爭契約期限（104
年10月9日）屆滿前，提前向原告或遠東銀行解除契約；至
原告雖因被告未按期還款之行為，得依系爭契約第23條第1
項第1款規定請求被告「立刻清償全部債務」，然此亦非系
爭契約第6條第3項所定「提前解除契約」之情形，自難認有
何適用系爭契約第6條第3項之餘地，故原告請求提前解約違
約金1萬4,825元之部分，委難足採。
㈣、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及遲延違約金，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所定財 產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 林煜庭
, 台灣公司情報網