臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第61號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林玨緯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第1072號）及移送併辦（113年度偵字第9942號），本院判
決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法
行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，
常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人
金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供
自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人
財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提
供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助
他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月24
日前某日，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號暨操作密
碼告知真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體LINE暱稱為「
王心懿Cindy」之人，使之得以藉由網路銀行帳號暨操作密
碼實際支配本案帳戶。嗣取得上開帳號實際支配之人（無證
據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其
中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以附表「詐
騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其話術之內
容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後陷於錯誤
，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如
附表「詐騙金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後則分別由
取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶之款項透
過網路銀行線上操作轉帳之方式，將詐騙所得贓款全數自本
案帳戶內取出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得
之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄
所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情。
二、案經附表告訴人欄所示之人分別訴由基隆市警察局第二分局
報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官及被告丙○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論
終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無
違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，自有證據能力。
二、訊據被告丙○○固坦認申辦本案帳戶，並有透過LINE告知本案
帳戶網路銀行帳號及操作密碼等節，惟否認有何幫助詐欺、
幫助洗錢之犯行，辯稱：伊也是網路交友受騙上當，對方說
自己哥哥開公司需要帳戶，要伊辦理綁定約定帳戶等語。然
查：
㈠本案帳戶確係被告丙○○申辦乙情，業經被告是認，並有本案
帳戶開戶個人資料（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7
346號卷第13頁至第14頁）、本案帳戶交易明細表（見同卷
第15頁）、帳戶個資檢視（見同卷第19頁）等證據存卷可查
，與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳
戶交易紀錄，可見確有如附表「匯款時間」、「詐騙金額」
等欄所示之交易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭人透
過網路銀行操作轉帳匯款之方式將匯入本案帳戶之款項全額
轉匯其他帳戶等節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，
於匯入後，旋遭轉匯一空等情，同可認定無訛。
㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所
示之匯款情形等節，同經證人即告訴人辛○○、己○○、庚○○、
甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等人各別於警詢時證述明白，並有
上開證人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、帳戶個資
檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防
機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷
可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之匯
款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，
被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確有
如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並
可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人
作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯入
本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他金融帳戶而
難以再追查其下落等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本
案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為
犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。
㈢本件並無積極證據可認被告丙○○於附表所示歷次匯款當時仍
實際支配管領本案帳戶（除被告丙○○否認外，亦提出與其所
述大致無違之LINE對話截圖畫面，見本院卷第57頁至第77頁
，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表所示匯款時間有
可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是認定），是附表
「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案帳戶並
得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利之認定
，認定絕非被告，而係另有其人。
㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、
提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形
，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由
交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知
應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須
將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、
家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領
存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤
信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至
自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，
層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上
開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺
取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是
依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買
、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯
罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工
具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶
，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，
若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人
帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何
特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方
式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用
，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無
向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經
濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知
渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙
節，亦均為週知之事實。被告丙○○自承其學歷為四技畢業（
見本院卷第91頁），又參照其年齡及其成長過程中，國內一
般學校教育之常態，堪認其應有基本智能，參諸現今社會詐
騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各
媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉
上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被
告更不可能對上開所述一無所悉，被告自始對其將金融帳戶
之網路銀行帳號暨操作密碼交付他人，將使他人得以支配其
帳戶，從而進行不法行為等情，絕非無知。本件客觀上本案
帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如
前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產
犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見
之情形。
㈤更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第15條之2
（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人
不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予
他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2
第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3年以下
有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修
正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。再查：
⒈上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客
戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現
行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法
予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一
般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當
理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定
義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準
。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交
付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不
符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊
作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸
方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提
款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易
言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予
他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由
係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之
結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構
之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專
題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道
不能將自己申辦之帳戶交給他人使用？
⒉換言之，自112年6月之後（本案之行為時間為113年4月24日
前某日，斟酌被告於113年3月間尚有利用本案帳戶進行消費
扣款之交易紀錄，同有前揭帳戶交易明細存卷可按，應可認
其當時仍支配本案帳戶），不得向他人提供帳戶乙情已屬一
般行為規範，而應為所有在我國法律管轄範圍內之人共同凜
尊，無正當理由或信任關係即以交付提款卡暨操作密碼之方
式將帳戶交付他人支配，更屬違法且無稽之舉，被告自不能
對此諉稱無知。
⒊被告丙○○又供稱：伊未曾與暱稱「王心懿Cindy」之人見面，
聯繫1年多下來只有視訊過等語（見臺灣基隆地方檢察署113
年度偵緝字第1072號卷第38頁），連雙方實際見面都付諸闕
如，如此疏遠之關係，如何能謂已建立信任關係？又何有信
賴之可言？詎被告丙○○在此情形下仍罔顧法律明文之禁止，
執意要將本案帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼交付他人之方
式，足使他人可以支配並利用本案帳戶，事實上亦已有他人
因而遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，益見其所為確已達到幫
助他人獲取詐騙贓款之效果。
㈥被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理
常情之處，自無可採信：
⒈被告丙○○單方面陳稱與暱稱「王心懿Cindy」有透過網路即時
通訊軟體LINE聯繫，而依對方指示辦理本案帳戶綁定約定帳
戶，並將本案帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼提供給對方使
用等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1072號卷
第39頁），惟被告丙○○自始至終未能提供其所稱之對話內容
，所提供之對話截圖（見本院卷第57頁至第63頁）亦均係本
案帳戶業已被列為警示帳戶後之對話（見本院卷第57頁截圖
內容），而被告自事發後迄今本院言詞辯論終結將近1年之
時間，只能提供寥寥數紙帳戶遭警示後之對話，而全未保留
任何事前對方如何與其溝通之對話提供法院以作為自身辯解
之佐證，其所為已未見合理。益見被告所辯情詞未見佐證，
已難遽信其所辯各情並非臨訟虛捏，或其所辯有任何可信之
處。
⒉即便由被告提出其與暱稱「王心懿Cindy」間之對話截圖，也
未見有何涉及男女感情之內容，僅見該自稱「王心懿Cindy
」對被告之稱呼為「叔叔」，要求被告幫忙去收錢、去提款
（見本院卷第59頁），甚至這些對話都發生在帳戶遭警示之
後（比較本院卷第57頁之對話截圖），且因被告未第一時間
即同意代為取款，被告事後再詢問時，該「王心懿Cindy」
就告知早已另外找人去提款等語（見本院卷第61頁）。由被
告提供之對話內容截圖，除全然難以作為被告所辯稱與對方
交往、因戀愛沖昏頭等情之佐證外，益見該「王心懿Cindy
」之談話內容皆與利用帳戶、提領款項有關，被告何以竟能
此等對話就聲稱自己因戀愛昏頭而無視於各項與現今詐騙氾
濫有關之情事，自居被害人？由是足見被告之辯解與其提供
之對話內容截圖所顯示之雙方關係具有顯然落差，不足為其
上開辯解之佐證。
⒊再者，由被告上開因對方兄長開公司而需要帳戶提供等語之
辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是要讓他人可藉由其
原本合法之帳戶進行金錢流通，否則何須綁定約定約定轉帳
帳戶（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1072號卷第3
9頁），至於進出該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？
是否合法？被告對之則未見有何關心之情形。由是益見被告
明知其所為將使他人得藉由其原本合法、未被警示之帳戶進
行帳務操作。被告既係具有一般常識之正常人，在國內詐欺
犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項已成國人普遍常
識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能對於自己申辦之
帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉。換言之，只要
精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成年人，對於自己
周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺，甚至放任自己
承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔風險實現之結果
）。是由被告之行為，足見其對於自身提供出去之帳戶可能
作為違法使用之情，必然知悉且完全容任其發生（至於被告
是否因此獲得利益，因被告否認犯行，並無證據可資證明，
但並不因而即可假定被告只是單純的被害人，而可作為對其
有利之判斷；毋寧現在多數犯罪行為人，在證據難以取得、
犯罪所得難以查考之情形下，往往低報犯罪所得或甚至否認
有何犯罪所得，用以規避刑法上之沒收制度，是不能僅因無
證據足以證明被告獲取犯罪所得，即率認被告確實是被騙而
無不確定故意可言）。
⒋更不用說113年3月被告最後一筆交易扣款後，本案帳戶餘額
為65元（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7346號卷第1
5頁），足證本案帳戶於同年4月案發當時對被告丙○○而言並
無價值，此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行
為人在交付帳戶供他人使用時，帳戶內僅有極少餘額之情形
相符，益證被告丙○○當時應係基於自身無何損失之心態，容
任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺
犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意甚明。
⒌實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標
對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高
度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令
人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包
含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於
與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高
警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即
難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案
犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。
⒍被告丙○○所為辯解既有自相矛盾之情形，又與事理常情均不
相符，自難認其辯解為真，益見被告丙○○主觀上對於其行為
可能發生之結果非無預見，其所辯皆無足採信。
㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金
融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（
含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為
眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不
自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知
悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利
用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等
犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報
導，當已屬社會基本常識；復參以：
⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之
帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人
，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失
，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，
必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳
戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金
融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶
作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人
將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛
失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘
冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所
有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作
嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能
犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確
定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由
使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯
罪。再衡以被告丙○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項
匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人透過轉匯方式將匯入之款
項全數移轉，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有
把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此
等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之
可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確
信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。
⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信
用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局
或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，
依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人
不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款
卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於
該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具
體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由
上述，益顯見被告丙○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶
供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。
⒊是堪認定被告丙○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。
㈧綜上所述，被告丙○○之智識程度及所具備之一般常識，應已
可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳
戶網路銀行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯
等功能，極有可能令本案帳戶淪為財產犯罪之不法工具，竟
仍交付本案帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼予他人管領、使
用，應可認定縱使本案帳戶遭作為財產犯罪工具亦在所不惜
，更可認被告丙○○交付本案帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼
時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意
，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵
無足採。本件事證已臻明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法業於113
年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政
院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日
生效施行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以
下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之
規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢
防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法
定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，
蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限
制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10
8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000
元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得
易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14
條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新
法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊
法嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於本院審
理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第16
條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項
規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以
上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取
財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因
幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有
期徒刑6月以上5年以下，因被告在本院審理中並未自白，固
亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，
然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為
3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最
高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑
5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定
，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有
期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1
項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及
修正前同法第16條第2項等規定。
㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於
正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之
幫助犯。本件被告丙○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶
網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路
銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告丙○○之幫助，使附
表「告訴人」欄所示之人先後因受人施以詐術而陷於錯誤，
分別匯款存入被告所提供之本案帳戶旋遭轉匯至其他金融帳
戶，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財
及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告丙○○係以自己
實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之
犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分
擔，且依卷內證據亦不足以證明被告丙○○主觀上知悉或預見
本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告丙○○係普通詐欺
取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告丙○○所為，應成立刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪。
㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助
行為，使如附表「告訴人」欄所示之人先後受詐匯款並遮斷
金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個
基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法
第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財
及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定
，從一重之幫助洗錢罪處斷。至移送併辦部分之犯罪事實（
即附表編號6、7部分），因該部分之告訴人亦分別將款項匯
入本案帳戶中，堪認與起訴部分之犯罪事實，具有想像競合
犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力之所及，本院當得併予
審判，一併敘明。
㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗
錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防
制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告丙○○於本院審理時否
認犯行，自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定
之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。
㈤爰審酌被告丙○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀
錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其
輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐
財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物
之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成
金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯
後在本院審理時否認犯罪之態度，併考量被告丙○○係提供網
路銀行之支配，可供動用匯款之金額遠大於僅提供實體提款
卡而需由車手逐一至自動櫃員機提領之金額，一般而言其所
提供之帳戶萌生之損害更鉅，又斟酌其所為對於本件犯罪之
參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人7人實際遭詐之鉅
額款項，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與
生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑6月，然被告本件所犯，係 法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之 規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金 折算標準之諭知，附此敘明。
㈥沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告丙○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告丙○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶提 款卡及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得 應予宣告沒收之問題。
⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表「告訴人」欄所示之7人分別詐 得如附表所示之金額，惟被告丙○○於本案被訴之所為僅係幫 助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告丙 ○○有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被 告丙○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘 明。
⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判
時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告丙 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳維仁附表 ：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 1 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳錦慧」之人，向告訴人辛○○佯稱：加入「倍利生計」APP網站，投資股票可獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月29日上午10時1分許 400,000元 2 己○○ 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「倍利生計」營業員，向告訴人己○○佯稱：加入「倍利生計」APP網站，投資股票可獲利等語，致告訴人己○○陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月25日上午10時18分許 1,000,000元 113年5月3日上午10時1分許 2,000,000元 3 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「張曉怡」之人，向告訴人庚○○佯稱：加入「倍利生計」APP網站，投資股票可獲利等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月29日上午10時10分許 500,000元 4 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「倍利生計」營業員，向告訴人甲○○佯稱：加入「倍利生計」APP網站，投資股票可獲利等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月30日上午10時25分許 2,000,000元 5 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「劉依珊」之人，向告訴人丁○○佯稱：加入「https://apps.apple.com/tw/app」網站，投資股票可獲利等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 113年4月24日凌晨0時11分許 50,000元 113年4月24日凌晨0時13分許 50,000元 6 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」對告訴人戊○○佯稱：加入「倍利生技https://www.mtmtr.com」網站，投資股票保證獲利等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月2日中午12時54分許 500,000元 7 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以LINE暱稱「黃清照助理」對告訴人乙○○佯稱：加入「神鈍計畫-美創」APP網站，投資股票可獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月6日凌晨0時45分許 1,890元