臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第54號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 白松益
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241
9號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法
行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，
常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人
金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供
自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人
財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提
供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助
他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與在社群網站臉
書及網路即時通訊軟體「LINE」均設定暱稱為「筠潔」而真
實姓名年籍不詳之人（無證據證明該臉書或LINE帳號之支配
者為未成年人）聯繫後，經對方表明有意收取金融帳戶，乃
轉介紹亦具有即便有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之
工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意之己○○與該「筠潔」所指定之LINE暱稱設定為「金
管會國際業務處－張銘隆」之人聯繫（無證據證明該臉書或L
INE帳號之支配者為未成年人），己○○乃於民國112年12月9
日、13日分別在基隆市七堵區、新北市深坑區之統一超商門
市，將其自身名義與其所支配而以其親人名義申辦之金融帳
戶（包含：玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【
下稱本案玉山A帳戶】、000-0000000000000號帳戶【下稱本
案玉山B帳戶】、中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶【下稱本案中信帳戶】、元大商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶【下稱本案元大帳戶】）之提款卡操作密
碼寫在提款卡上之後，交寄上開帳戶已寫上操作密碼之提款
卡，供實際掌控LINE暱稱為「金管會國際業務處－張銘隆」
而與己○○聯絡之人可得利用前揭提款卡之操作而使用、支配
上開4帳戶。嗣取得上開4帳戶實際支配之人（無證據證明支
配本案所涉及之4帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其
中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以附表「詐
騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其話術之內
容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後陷於錯誤
，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如
附表「匯款金額」欄所示之款項至「匯入帳號」欄所示之帳
戶（僅附表編號7於匯款完成前即經該列所示之告訴人中止
銀行匯款程序而未實際將該列匯款金額欄所示款項匯入指定
之本案元大帳戶），其後則分別由取得本案帳戶實際支配之
人旋將前揭匯入本案所涉及各帳戶之款項以持提款卡至自動
櫃員機提款之方式將款項取出，致生金流之斷點，而無從追
查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附
表「告訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線
查獲上情。
二、案經甲○○、丁○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、戊○○分別訴由
基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官及被告乙○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論
終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無
違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，自有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦認其與同案被告己○○為朋友，並有向同案
被告己○○介紹LINE暱稱設為「金管會國際業務處－張銘隆」
之帳號，且知悉同案被告因此提供多個金融帳戶給對方，而
其係因臉書及LINE暱稱為「筠潔」之帳號與其交談中得悉有
提供金融帳戶之訊息，乃分享給同案被告己○○等節，又不否
認同案被告己○○確有按照LINE暱稱設為「金管會國際業務處
－張銘隆」帳號之人所指示，將其可支配之多個帳戶交付對
方等情，惟否認有何有何幫助詐欺取財（未遂）、幫助洗錢
（未遂）之犯行，並辯稱：伊先在社交網站臉書上認識暱稱
「筠潔」之人，後亦將之加入網路即時通訊軟體LINE聯繫，
該「筠潔」聲稱打算返回臺灣定居，須將國外資產變賣後匯
回國內，而需要未使用的金融帳戶以方便其匯款，因伊自身
並無此等帳戶，乃詢問同案被告己○○，得到肯定之回覆後，
伊與「筠潔」聯絡，「筠潔」乃提供LINE暱稱為「國際業務
處－張銘隆」之聯絡人帳號供伊聯繫帳戶事宜，伊就將該聯
絡人帳號轉介給同案被告己○○，同案被告己○○便按其與對方
之間對話之指示，而將涉及本案之同案被告己○○帳戶暨其支
配之親人帳戶的多張提款卡寄出等語。然查：
㈠本案玉山A帳戶、本案中信帳戶、本案元大帳戶均確係同案被
告己○○申辦，本案玉山B帳戶則係同案被告己○○親人之名義
申辦而為同案被告己○○掌控、支配等情，業經同案被告己○○
是認，並有上開4帳戶之開戶資料明細、帳戶交易明細（見
偵卷第21頁至第45頁）、三親等資料查詢結果（見偵卷第77
7頁）等證據存卷可查，被告乙○○亦從未否認此處所述各節
，被告乙○○與同案被告己○○所提供之LINE對話截圖畫面所示
對話內容亦查無相悖之情形，是上述各節自可認定無訛。且
由本案所涉及各帳戶之帳戶交易紀錄，可見確有如附表「匯
款時間」、「匯款金額」等欄所示之交易情形，及於本案帳
戶匯入款項後隨即遭人持提款卡全數提領之交易紀錄等節，
是附表所示匯入本案所涉各帳戶之所有款項，於匯入後，旋
遭提領一空等情，同可認定無訛。
㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所
示之匯款情形等節，同經證人即告訴人甲○○、丁○○、庚○○、
辛○○、丙○○、壬○○、戊○○等人均於警詢時證述明白，並有上
開證人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、行動電話網
站操作畫面截圖、行動電話網路銀行操作畫面截圖、匯款相
關單據、自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表等證據存卷可按，且互核相符。復查上開各
證人所敘及本案所涉及之匯款情形也與本案帳戶之前引交易
明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表
「告訴人」欄所示之人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭
詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認前引
本案4帳戶確係遭人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之
人，使之將金錢匯入各該帳戶使用，及後續再將款項全數轉
匯至其他帳戶等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案所
涉及之4帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳
戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。至附表
編號7雖未見本案元大帳戶有該筆匯款入帳，然證人戊○○所
述退回之情形與其提供之對話內容相同（見偵卷第696頁）
，是證人戊○○雖仍在其詐術而陷於錯誤之情形下，但當日情
形有變而將原本要匯出之款項退回，而未能匯入本案元大帳
戶等情，同可認定無誤。
㈢本件並無積極證據可認被告乙○○或同案被告己○○於附表所示
歷次匯款當時仍實際支配管領本案所涉及之4金融帳戶（除
被告乙○○、同案被告己○○均否認外，亦提出與其等所述大致
無違之LINE對話截圖畫面，且檢察官偵查完竣後亦未提出被
告在附表所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，
尤其並無自動櫃員機設置監視器就提款人所錄影之畫面可作
為認定被告乙○○或同案被告己○○確有在告訴人匯款後持提款
卡前往提款之畫面，本院以是認定），是附表「告訴人」欄
所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案帳戶並得以從本案帳
戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被
告乙○○或同案被告己○○，而係另有其人。
㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、
提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形
，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由
交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知
應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須
將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、
家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領
存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤
信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至
自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，
層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上
開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺
取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是
依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買
、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯
罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工
具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶
，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，
若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人
帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何
特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方
式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用
，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無
向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經
濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知
渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙
節，亦均為週知之事實。被告乙○○自承其學歷為高中畢業，
先前從事汽車修理工作，現則從事蔬果批發之工作經驗（見
本院卷第84頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多
年社會經驗，復參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力
，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正
常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大
量設置防制詐騙之廣告文宣，被告乙○○更不可能對上開所述
一無所悉。本件客觀上本案所涉之4金融帳戶確有造成幫助
他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告
乙○○亦當對於其所介紹同案被告己○○交付金融帳戶極可能遭
第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後
將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節
，有何不能預見之情形。
㈤被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理
之處，自無可採信：
⒈被告乙○○於警詢時供稱：當初伊也有怕被詐騙，以此詢問「
筠潔」等語（見偵卷第73頁），足見被告乙○○對於提供帳戶
可能涉及詐騙，主觀上絕非毫無所悉，是被告乙○○於嗣後就
其自身可能具有不確定故意亦一概否認，難認其所述內容前
後一貫，是其所辯已難遽信。
⒉被告乙○○於警詢時供稱：伊已將其與「筠潔」間之對話刪除
等語（見偵卷第73頁），然被告乙○○既稱其與「筠潔」為友
，沒有特殊原因應無刻意刪除渠等對話之必要，又衡諸被告
乙○○向同案被告己○○提供「國際業務處－張銘隆」之聯絡人
資訊，及屢屢向同案被告己○○告知如何應對之內容，被告乙
○○於接獲警方通知前往接受調查前，還將訊息刪除的這個行
為本身，亦明顯可疑；倘若被告乙○○並無特殊情形（例如：
就介紹他人以提供帳戶之事約定報酬），何以需刪除對話以
規避調查？凡此，均足見被告乙○○辯稱：伊將「筠潔」當朋
友而想要幫她等語（見偵卷第76頁）之說詞，顯然有所隱瞞
，而不足為信。
⒊更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第15條之2
（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人
不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予
他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2
第1項前段）、「期約或收受對價，交付、提供之帳戶或帳
號合計3個以上，而有前述情形者，處3年以下有期徒刑、拘
役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢防制
法第15條之2第3項第1款、第2款）。上揭規定之立法理由載
明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳
戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等
洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵之必要。爰此
，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣
，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶
、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正
當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行實務常見以申
辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳
號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應
徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪
資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳
號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊
（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應
徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬
本條所稱之正當理由。……同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號
問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正
當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針
對惡性較高之有對價交付、1行為交付或提供合計3個以上帳
戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰。上開
立法理由係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正
常運作之結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來
金融機構之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項
報導與專題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自
己不知道不能將自己申辦之帳戶交給他人使用，遑論更提供
3個以上、又約定將提供利益？觀諸被告乙○○與同案被告己○
○之對話內容，被告乙○○對同案被告己○○明確指稱：「你放
心幫我辦妥，好處會給的」等語（見偵卷第68頁），被告乙
○○於翌日乃又催促同案被告己○○稱：「卡有寄嗎？」、「如
沒盡快」等語（見同頁），被告乙○○就此部分對同案被告己
○○之所言，豈非表明有期約換取利益之情形，且依被告乙○○
對同案被告己○○之對話內容，同可見被告乙○○明知是要求同
案被告己○○提供多個帳戶，上開行為均屬違反刑事法律之犯
罪行為，何以被告乙○○竟可大言夸夸為己辯白而否認犯罪？
⒋再以被告乙○○與同案被告己○○之LINE對話截圖中，可見被告
乙○○向同案被告己○○陳稱：伊因之前做電商被詐騙，法院二
審未判決，其帳戶尚不能解凍，所以需要同案被告己○○之帳
戶等語（見偵卷第69頁），對話屢經提示供被告乙○○閱覽，
被告乙○○均坦認為其與同案被告己○○間之對話無誤。又徵諸
被告乙○○之法院前案紀錄表並無其所指電商詐騙案件（見本
院卷第19頁至第20頁），經檢察事務官質疑此事時，被告乙
○○亦回答其並無相關前案（見偵卷第756頁），足見被告乙○
○向同案被告己○○所述要求其提供帳戶之原因純屬虛偽。若
果被告乙○○處心積慮欺騙同案被告己○○，其背後原因如若僅
係其所辯之純粹為友人幫忙，何以其還需刻意說謊？由是益
徵被告乙○○明知此等提供帳戶之行為違法、不當，將帳戶提
供出去之後，確有可能遭人利用而為非法之使用無誤。
⒌觀諸本案所涉及之各帳戶交易明細顯示本案發生前餘額甚低
，本案玉山A帳戶於112年12月之前餘額僅為112元、本案元
大帳戶餘額100元、本案玉山B帳戶餘額為1,001元，足證上
開帳戶對被告乙○○或同案被告己○○而言並無價值；至本案中
信帳戶於112年12月9日雖尚有餘額2,125元，看似較為大額
，但參諸交易明細可見該帳戶業經設定扣款，於112年12月9
日至同年月15日間尚有多筆行動扣款及電信費設定繳款，然
均未逾上開金額，益見所剩餘額亦已有設定用途，該帳戶之
所剩款項已無餘裕。被告乙○○與同案被告己○○亦稱其所交付
之帳戶均係沒在用的帳戶等語（見偵卷第748頁、第756頁）
，益徵本案所涉及之4金融帳戶皆係對原本支配該4帳戶之同
案被告己○○而言不甚緊要之帳戶無誤。此與實務上一般幫助
詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶
內僅有極少餘額之情形相符，益證被告乙○○與同案被告己○○
當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為
詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之
工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
甚明。
⒍再者，由被告乙○○上開辯解，不啻於自承其介紹同案被告己○
○提供自身支配之多個金融帳戶就是要讓他人可藉由其原本
合法之帳戶進行金錢流通，至於進出該帳戶之金錢究竟來源
為何？去往何處？是否合法？被告乙○○對之則毫不關心。由
是益見被告乙○○明知其介紹同案被告己○○提供其所支配之帳
戶後，將使他人得藉由該原本合法、未被警示之帳戶進行帳
務操作。被告乙○○既係具有一般常識之正常人，在國內詐欺
犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項已成國人普遍常
識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能對於自己申辦之
帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉。換言之，只要
精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成年人，對於自己
周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺，甚至放任自己
承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔風險實現之結果
）。是由被告乙○○之行為，足見其對於介紹同案被告己○○提
供出去之多個帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉且完全
容任其發生（至於被告乙○○是否因此獲得利益，因被告乙○○
否認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告乙
○○只是單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在
多數犯罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情
形下，往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規
避刑法上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告乙○○
透過介紹同案被告己○○提供多個金融帳戶而獲取犯罪所得，
即率認被告乙○○確實是被騙而無不確定故意可言）。
⒎實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標
對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高
度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令
人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包
含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於
與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高
警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即
難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告乙○○對
本案犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。
⒏被告乙○○所為之辯解既與事理常情未合，自難信為真。
㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金
融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（
含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為
眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不
自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知
悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利
用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等
犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報
導，當已屬社會基本常識；復參以：
⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之
帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人
，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失
，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，
必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳
戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金
融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶
作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人
將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛
失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘
冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所
有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作
嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能
犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確
定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由
使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯
罪。再衡以上開各帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，
旋即遭實際管領該帳戶之人持提款卡取款，足見上揭行詐騙
之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人
即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾
得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受同案被告
己○○所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳
戶而無遭同案被告己○○或居間介紹之被告乙○○攔阻之風險無
誤。
⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信
用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局
或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，
依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人
不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款
卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於
該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具
體事證可資證明被告乙○○果有參與詐欺被害人財物之犯行，
然由上述，益顯見被告乙○○主觀上確已預見其介紹友人即同
案被告己○○提供自己支配下之多個金融帳戶提款卡供他人使
用、管領極有可能遭他人用於不法。
⒊是堪認定被告乙○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。
㈦綜上所述，被告乙○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一
般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其介紹同案被告己○○交付之
本案所涉及之多個金融帳戶提款卡暨操作密碼可供對方實際
使用帳戶存提轉匯等功能，極有可能令本案所涉各帳戶均淪
為財產犯罪之不法工具，竟仍介紹同案被告己○○交付本案所
涉及之4金融帳戶提款卡暨操作密碼，應可認定縱使本案所
涉各帳戶遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告乙○○
介紹同案被告己○○交付本案所涉各金融帳戶之提款卡暨操作
密碼時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定
故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞
，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行
為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法
要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處
罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基
於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊
法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用
不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言
。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定
拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解
（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，
並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先
敘明。
⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條
規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定
「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見
修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之
洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規
定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。
⒊本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及
審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第
16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月
以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺
取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，
因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為
有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白，
固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件
，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則
為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之
最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒
刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規
定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之
有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及
修正前同法第16條第2項等規定。
⒋修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則
更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。修正前之規定須偵查及歷次審判均自白始能
減刑；修正後之規定除須偵查及歷次審判均自白，尚須自動
繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴
格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，
自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不
認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立
同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條
第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為
收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防
制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上
大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告乙○○所為，就附表
編號1至6部分各係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號7部分則係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財
未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。
㈢被告乙○○介紹同案被告己○○以1提供帳戶之幫助行為提供本案
所涉及之4金融帳戶幫助真實姓名年籍不詳之人向如附表告
訴人欄所示之人著手實行詐騙，其中編號1至6部分既遂、編
號7部分則屬未遂，其所犯幫助詐欺取財（未遂）罪與幫助
洗錢（未遂）罪間，具有行為之局部同一性，屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助
洗錢（既遂）罪處斷。
㈣被告乙○○介紹同案被告己○○提供帳戶幫助他人犯洗錢罪，為
幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。至被告於偵、審均否認犯行
，自無前引自白減輕其刑規定之適用，一併敘明。
㈤爰審酌被告乙○○一時輕率失慮，竟輕易介紹同案被告己○○提
供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求
救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰
，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安
全，兼衡本案被害之人數，暨與本案帳戶有關之損害總金額
，又被告始終輕忽自身責任又否認犯行，未和各告訴人、被
害人和解、調解或賠償損失，及其自陳之教育程度、家庭生
活與經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈥沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告乙○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告乙○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪