臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第32號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江叡宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第110
5號）， 本院判決如下：
主 文
江叡宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向廖彗妤支付新臺幣貳萬
壹仟參佰捌拾元。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收之。
事 實
一、江叡宇知悉國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，
若係用於存、提款之正當用途，大可自行申請使用，可預見
借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，竟貪圖小利，共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，與
真實姓名年籍不詳，自稱「賴琦君」（音同）具犯意聯絡，
先於民國112年8月10日至28日期間某日，將本人申辦之郵局
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、
印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，在
基隆市區交給「賴琦君」，獲取新臺幣（下同）2萬元為報
酬。嗣「賴琦君」以假買賣方式，向廖彗妤實行詐騙，致廖
彗妤陷於錯誤，依指示於112年9月30日20時53分許，將2萬1
,380元匯至江叡宇之郵局帳戶，俟江叡宇向「賴琦君」取回
帳戶資料，於同年10月1日12時59分、13時，在基隆火車站
附近之中國信託銀行自動櫃員機，將廖彗妤匯入之款項提領
得手。嗣廖彗妤發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經廖彗妤訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵辦後提起公訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
本案據以認定被告江叡宇犯罪之供述證據，當事人於言詞辯
論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌證據
作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，應有證據能力。至於本判決所引用之非
供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，當有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第103頁），並據證人即被害人廖彗妤於警詢證述明確（見
偵卷第29至30頁），且有被告之郵局帳戶基本資料、交易明
細（偵卷第17至27頁；本院卷第71至79頁）、本院公務電話
紀錄（本院卷第81頁）在卷可稽，足認被告不利於己之任意
性自白核與事實相符，洵堪採信。從而，本案事證明確，被
告上開犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書
就本案犯罪事實之描述雖與本院認定並非一致，然此悉經蒞
庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更
正及補充如本判決犯罪事實欄所載，並更正起訴法條（見本
院卷第59頁、第83頁、第99頁），核此更正範圍，尚無礙於
原起訴所特定之事實，本於檢察一體之原則，當以蒞庭檢察
官所到庭更正者，為本案之犯罪事實及起訴法條，復經本院
依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告，俾使其得行使
訴訟上之防禦權，併此敘明。
㈡共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必
要，是本於間接故意而犯詐欺罪之被告，與具直接故意之「
賴琦君」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法份子犯案猖獗，
利用帳戶詐取贓款之事迭有所聞之際，仍提供本人申辦之帳
戶供詐騙者收取詐騙贓款，復將款項提領得手，行為殊不足
取，惟念被告坦認犯行，非無反省之犯後態度，主動交付犯
罪所得（見本院卷第85頁）及賠償被害人廖彗妤之損害（詳
後述），顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述之智識
程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第104頁）暨其之品
行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切
情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會 ，以避免短期自由刑之流弊。我國刑法除於第74條第1項規 定緩刑之要件外，並於第2項明定法官宣告緩刑時，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支 付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240 小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導 等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令。 其作用在於透過課以被告履行一定負擔之義務，使受刑人在
緩刑期間內除不再犯他罪外，仍有其他良好行為；或使受刑 人負擔義務而贖其罪，抵充其所為之不法行為，不致破壞有 罪必罰之原則。並配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新 之效果，以加強緩刑之功能。查被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，考量被告到庭表示 願意和解賠償，經本院安排調解，惟告訴人廖彗妤經3次通 知均未到庭，被告當庭先行將告訴人匯入被告郵局帳戶之2 萬1,380元交給法院扣押以供作賠償（見本院卷第100頁）， 積極彌補因其犯罪所生之損害，堪認其已深切自省，本院衡 酌被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序與科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，如對被告執行短期刑罰， 其不僅可能在獄中沾染惡習，未能達教化之效，日後更因犯 罪前科，難為社會所接納而給予適當之工作機會，綜核各情 ，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項 第3款之規定，命被告向告訴人廖彗妤支付2萬1,380元（已 扣案），以贖其罪，並啟自新。
㈤被告自承交付上開帳戶資料給「賴琦君」，有獲取2萬元之報 酬，業已當庭主動繳交2萬元（見本院卷第59頁、第85頁） ，是扣押之犯罪所得2萬元，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第四庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。