臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第135號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 武氏蘭
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279
3號），本院判決如下：
主 文
武氏蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告武氏蘭能預見一般人取得他人金融機構
帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提
款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月3
0日17時許、113年1月3日某時許，在址設於基隆市○○區○○○
路00號之統一超商華新一門市，將其名下中華郵政帳號000-
00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、汐止區農會帳
戶之提款卡（未查得受詐欺之人匯款）以交貨便方式寄送，
密碼則以LINE傳送方式提供予真實姓名不詳之LINE暱稱「陳
宜萍」之人使用。嗣「陳宜萍」及所屬詐欺集團成員取得上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方
式對附表所示之羅筱彤、黃龍傑、黃鈺婷、黃祖琳、林丞祥
、蔣喬蓉施用詐術，致羅筱彤、黃龍傑、黃鈺婷、黃祖琳、
林丞祥、蔣喬蓉均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本
案郵局帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告
」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查
中之供述；如附表編號1至6所示之羅筱彤、黃龍傑、黃鈺婷
、黃祖琳、林丞祥、蔣喬蓉於警詢之指訴及其等所提出之與
詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細、手機轉帳交易
明細畫面、本案郵局帳戶客戶基本資料交易明細、汐止區農
會帳戶基本資料及交易明細等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間，依「陳宜萍」之指示將本案
郵局帳戶、汐止區農會帳戶之提款卡寄出，並告知密碼，惟
否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在臉書上認識
暱稱「桐」之人，互加LINE並聊天一段期間，「桐」說他的
朋友在基金會上班，基金會有提供補助，是免費的，說可以
送沙拉油及白米給伊，後來確實有送貨到伊住處，之後，「
桐」說有個婦女補助，可以補助6萬元，並提供「陳宜萍」
的連結給伊，伊加了「陳宜萍」的LINE後，「陳宜萍」說1
張提款卡只能存入3萬元，且要把提款卡寄給她們做資金的
認證，看帳戶號碼對不對，伊就寄了本案郵局及汐止區農會
的提款卡，是分開寄的，「陳宜萍」又說要有密碼才能把錢
轉出去，不知道帳戶會遭到不法利用等語。辯護人則為被告
辯護稱：由被告與「桐」之對話訊息可以看出被告與「桐」
在日常間，常噓寒問暖，且討論申請禮品補助事宜，迨被告
收到禮品補助之後，「桐」又對被告稱可以申請新的福利，
於被告表示無法繳交12000元做資金認證後，續提供「陳宜
萍」之LINE連結，請被告向「陳宜萍」詢問資金認證流程，
被告始依指示而寄交提款卡，足徵被告並無幫助詐欺、幫助
洗錢之主觀不法犯意等語。經查：
㈠被告於上開時間，依「陳宜萍」之指示，透過交貨便方式，
將本案郵局帳戶、汐止區農會帳戶之提款卡寄出，密碼則以
LINE傳送方式提供予真實姓名不詳之LINE暱稱「陳宜萍」之
人使用，嗣如附表所示之被害人羅筱彤、黃龍傑、黃鈺婷、
黃祖琳、林丞祥、蔣喬蓉遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致
其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案郵局帳戶後，款項旋
遭提領、轉匯一空等情，為被告所不爭執，且據證人即被害
人羅筱彤、黃龍傑、黃鈺婷、黃祖琳、林丞祥、蔣喬蓉於警
詢中指證綦詳（偵卷第52-54、67-68、91-95、111-112、12
9-131、257-261頁），並據證人柯懿珊於警詢中證述明確（
偵卷第119-120頁），另有被害人羅筱彤提供之對話紀錄擷
圖及網銀轉帳明細擷圖（偵卷第55-56頁）、告訴人黃龍傑
提供之對話紀錄擷圖及網銀轉帳明細擷圖（偵卷第79-81 頁
）、告訴人黃鈺婷提供之LINE對話紀錄擷圖及網銀轉帳明細
擷圖（偵卷第99-101頁）、告訴人黃祖琳提供之對話紀錄翻
拍照片及網銀轉帳明細翻拍照片（偵卷第113-116頁）、證
人柯懿珊提供之LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片（偵卷第
121-122頁）、告訴人林丞祥提供之LINE對話紀錄擷圖、網
銀轉帳明細擷圖及收款收據翻拍照片（偵卷第179-249頁）
、被害人蔣喬蓉提供之LINE對話紀錄擷圖及網銀轉帳明細擷
圖（偵卷第277-302頁）、本案郵局帳戶（戶名：武氏蘭；
帳號：000-00000000000000號）基本資料及交易明細（偵卷
第15-19、379-380頁）、汐止農會提供之帳戶（戶名：武氏
蘭；帳號：000-00000000000號）基本資料及交易明細（偵
卷第383-385頁）、中華郵政股份有限公司114 年3 月13日
儲字第1140018403號函暨所附帳戶（戶名：武氏蘭；帳號：
000-00000000000000號）開戶資料、網路帳號歷史資料、金
融卡變更資料及交易明細表、114年4月7日儲字第114000230
52 號函暨所附帳戶（戶名：武氏蘭；帳號：000-000000000
00000號）變更帳戶事項申請書、提款單據影本、跨行轉帳
交易資料（本院卷第27-61、95-101頁）等件在卷可稽，此
部分事實，首堪認定。
㈡被告固有將其所申設本案郵局帳戶之提款卡，依指示寄出予
不詳之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀
上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見
他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪
發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助
力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，
自難以幫助犯之刑責相繩。經查：
⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府
、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，
且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。
是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐
騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成
熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借
貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶
作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗
法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他
人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，
倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶
予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺
、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「
不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是
倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持
其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法
院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。
⒉被告就其交付本案郵局帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、
偵查及本院審理時始終供稱：是因為在網路上認識「桐」，
說可以免費申請6萬元的婦女補助，伊因為生活需要錢，以
為是基金會補助，才將提款卡寄出等語（偵卷第26、310-31
1頁；本院卷第77頁），經核被告就事件始末前後供述一致
，所述情節與其所提出和「桐」、「陳宜萍」之通訊軟體LI
NE對話紀錄截圖內容大致相符（偵卷第327-373頁），再細
稽被告與「桐」之LINE對話內容（偵卷第322-340頁）可知
，「桐」於112年12月23日起與被告互加LINE後，即開始為
日常寒暄之關懷閒聊，並告知基金會有做活動可以免費寄送
禮品，於被告填寫禮品申請單，發現其上有銀行帳戶欄項，
而心生疑惑時，「桐」繼而佯裝同理安慰被告，博取被告信
任，再提及基金會有新的補助活動，於被告表示僅能申請到
6萬元額度，但因帳號填載錯誤，被要求需先給付12000元，
始能領取72000元而打算放棄時，「桐」繼而向被告稱完成
帳戶安全認證後，即可撥款，勸被告勿輕易放棄，並謂：帳
戶安全認證，除了「資金認證」外，尚有「寄卡認證」，且
提供「陳宜萍」之LINE連結，改由「陳宜萍」續與被告進行
「寄卡認證」程序；而由被告與「陳宜萍」之LINE對話內容
（偵卷第31-49、353-373頁）可知，「陳宜萍」告知被告寄
交提款卡之「卡片認證」方式後，繼而要求被告提供密碼，
以開啟認證程序，續以1張卡片人工撥款僅能撥款3萬元為由
，促使被告再提供其他帳戶提款卡，並保證可以直接撥款6
萬，且會同時寄回提款卡給被告，之後持續與被告保持聯繫
，被告亦持續追蹤詢問認證、撥款事宜，堪認被告辯稱：係
要申請補助款，因帳號填載錯誤，對方要求提供提款卡及密
碼進行帳號認證，始能撥款，才會依指示寄出本案帳戶之提
款卡及密碼等情，尚非子虛；參以被告於112年、113年度係
基隆市七堵區公所列管之低收入戶，有基隆市七堵區公所11
4年3月28日基七社字第1140000844號函可稽（本院卷第89頁
），是被告因經濟困窘緣故，加上「桐」之上開情感關懷及
寄送禮品慢慢博取被告信任，確有可能因疏忽而信任「桐」
及「陳宜萍」之說法，於申請補助金後，因帳戶誤載，為進
行帳號認證，繼而寄出提款卡並告知密碼，希冀獲得補助款
。
⒊再者，觀之本案郵局帳戶之歷史交易明細，該帳戶自108年1
月起至112年12月30日寄出提款卡前，有持續且頻繁使用之
交易紀錄，且為被告領取相關津貼、補助之匯款帳戶，此有
中華郵政股份有限公司114 年3 月13日儲字第1140018403號
函暨所附帳戶（戶名：武氏蘭；帳號：000-00000000000000
號）開戶資料及交易明細表在卷可稽（本院卷第27-61頁）
，且被告於寄出本案郵局帳戶提款卡後，因需生活費用，請
女兒蘇于庭於113年1月3日自所申辦之中國信託銀行帳號000
000000000號帳戶內匯款至本案郵局帳戶內，被告再前往郵
局臨櫃領取，此有上開郵局帳戶交易明細、114年4月7日儲
字第11400023052 號函暨所附帳戶（戶名：武氏蘭；帳號：
000-00000000000000號）變更帳戶事項申請書、提款單據影
本、跨行轉帳交易資料、被告全戶戶籍資料、蘇于庭之中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細可稽（本院
卷第59、95-101、129-142頁及密封袋），果若被告於提供
本案帳戶提款卡及密碼時，已對涉及詐欺犯行有所預見，衡
情實無提供自己日常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳戶
遭凍結或被列為警示帳戶等諸多不便，續於寄交提款卡給詐
欺集團成員，帳戶可能已遭詐欺集團成員控制之狀態下，猶
讓女兒匯款至本案郵局帳戶內，徒增遭他人領取之風險，此
情核與明知或可得預見所提供之帳戶將淪為他人詐欺犯罪使
用者，多係交付長期不欲使用之帳戶，或交付帳戶後不再進
行任何自身之金融交易，以避免帳戶遭凍結導致自身日常生
活所需金融交易不便或款項遭他人提領，自己受有損失之情
形迥異，由此益徵被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼，
實無從排除係因誤信對方而遭訛詐之可能，被告主觀上並無
幫助該不詳之人遂行詐欺及洗錢犯罪之意。又被告於行為時
雖已非初出社會或年歲甚輕，且已歸化我國國籍，然其原為
越南籍人士，自陳係於菲律賓就讀小學畢業，係於2002年因
結婚始到台灣，無業、有3個小孩，家庭經濟主要靠先生收
入（參本院卷第118頁、第15頁個人戶籍資料），可認被告
未曾接受我國教育，參以被告為教育程度不高之外籍人士，
在臺灣或為無業，或從事之工作種類及場域應相對單純，與
外界接觸機會較少，獲悉訊息之管道較為受限，是被告對於
我國金融體系之理解、對於相關風險之預見及判斷能力，能
否與我國具相當社會經驗之人相提並論，顯非無疑。自無從
僅憑「一般常理」或「經驗法則」，驟認被告必能對於「桐
」、「陳宜萍」上開訛詐手法有所警覺，而可預見其所交付
之金融帳戶將被用於遂行詐欺、洗錢等不法行為。
㈢從而，依卷內事證，無從排除被告因社會經驗不足，為求申
辦貸款，始會遭不詳之人訛詐，未能預見該「桐」、「陳宜
萍」將利用本案郵局帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪工
具之可能，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，
自難認定其具幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告
有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 許育彤【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 羅筱彤 (不提告) 113年1月7日22時2分許 假冒羅筱彤友人以LINE向羅筱彤佯稱：有急用需借款云云。 113年1月7日 22時9分許 1萬元 本案郵局帳戶 2 黃龍傑 (提告) 113年1月7日22時17分 假冒黃龍傑同事以LINE向黃龍傑佯稱：有急用需借款云云。 113年1月7日22時21分許 5萬元 本案郵局帳戶 3 黃鈺婷 (提告) 113年1月7日23時14分 假冒補習班老師以LINE向黃鈺婷佯稱：有急用需借款云云。 113年1月7日23時32分許 5萬元 本案郵局帳戶 4 黃祖琳 (提告) 113年1月7日 23時36分許 假冒黃祖琳友人以LINE向黃祖琳佯稱：有急用需借款云云。 113年1月7日 23時49分許、 23時49分許、 23時50分許、 23時56分許 1萬元、 1萬元、 1萬元、 2萬元 本案郵局帳戶 5 林丞祥 (提告) 112年9月22日 以LINE向林丞祥佯稱：可加入投資群組，使用軟體「籌碼先鋒」操作投資獲利云云。 113年1月2日 14時40分許、 14時42分許、 14時44分許 5萬元、 5萬元、 5萬元 本案郵局帳戶 6 蔣喬蓉 (未提告) 112年9月24日 8時37分許 本案郵局帳戶向蔣喬蓉佯稱：可至投資網站「籌碼先鋒」申請會員，操作投資獲利云云。 113年1月4日 13時11分許、 13時13分許 5萬元、 5萬元 本案郵局帳戶
, 台灣公司情報網