臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第116號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李煥為
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45
號），本院判決如下：
主 文
李煥為共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。
扣案行動電話壹支沒收。
未扣案洗錢標的新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李煥為與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺取
財犯罪所得去向、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而
移轉該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月15日
前之某日，加入該詐欺集團，擔任車手工作，負責向被害人
收取現金，將詐欺集團提供之虛擬貨幣打進被害人電子錢包
，再將現金拿至新北市新莊區交給上游指定之人，約定報酬
為交易虛擬貨幣所得金額之1.5%。嗣該詐欺集團成員即暱稱
「李俊霖」之人自113年6月10日起，以LINE向林惠芬詐稱：
投資虛擬貨幣可獲利云云，致使林惠芬陷於錯誤，依指示匯
款至對方指定之帳戶，及於113年6月22日、113年6月26日、
113年7月2日，分別面交現金新臺幣（下同）105萬元、110
萬元、250萬元給對方指定之人，林惠芬再依「李俊霖」指
示，將換得之虛擬貨幣轉出至對方指定之電子錢包（以上詐
騙與李煥為無涉）。「李俊霖」另與林惠芬約定以110萬元
出售32738顆USDT（泰達幣）（匯率1:33.6）予林惠芬，李
煥為則依上游指示於113年7月15日12時10分許，由不知情之
林恩賢駕駛車號000-0000號自小客車搭載李煥為至新北市○
里區○○路000號，向林惠芬收取現金110萬元，李煥為再將32
738顆USDT轉至林惠芬電子錢包內，林惠芬旋即再遭「李俊
霖」話術誆騙，於113年7月15日12時42分許，自其電子錢包
TTFp6aR2ymDkmDsGoyQcR4DKjdc7hDL2Bh將32738顆USDT轉至
「李俊霖」指定之電子錢包TDu17hGL81rx6NU8WuRTLB6mnW46
y37LSS。李煥為則於113年7月16日深夜，至新北市某處將現
金110萬元交予上層收水。嗣警於113年8月20日持本院核發
之搜索票至宜蘭縣○○市○○路00號前執行搜索查獲，並扣得行
動電話1支。
二、案經林惠芬訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告李煥為固坦承於前揭時地與告訴人林惠芬會面及向
告訴人收取110萬元現金等情，惟否認共同詐欺取財及洗錢
等犯行，辯稱：我確實有打幣給告訴人，且確認他們有收到
才離去等語。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均
供承在卷，核與告訴人於警詢中之陳述大致相符，並有監視
器翻拍相片5張、告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可稽，被
告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人遭詐騙集團
以犯罪事實欄一所載之方式詐騙，亦業據告訴人於警詢中陳
述明確，並有告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可稽，此部分
之事實亦堪以認定。
㈡觀諸前引告訴人與「李俊霖」之LINE對話紀錄（見114年度偵
字第45號卷一第123至152頁、告訴人與「楓葉虛擬COIN」之
LINE對話紀錄截圖（見114年度偵字第45號卷一第153至158
頁），告訴人悉憑「李俊霖」之指示主動聯繫「楓葉虛擬CO
IN」，足徵告訴人陷於錯誤後所交涉之「購幣」對象，係由
本案詐欺集團成員指定，而衡情詐欺集團必然係在確保「車
手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人
信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭
被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」
之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車
手前往取款，蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三
人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、
終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因
無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、
涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅
額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保
此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，佐以
「李俊霖」除指定告訴人應接洽之「幣商」外，甚且就聯繫
該「幣商」時應表明之資訊及應提供之截圖、需複製B錢包
地址轉貼予該「幣商」，再向該「幣商」主張該錢包係告訴
人自有之錢包地址、欲購買虛擬貨幣等語等細節，均對告訴
人一一詳加交代，使被告於接獲聯繫時，可輕易辨別來者是
否係經本案詐欺集團施以詐術而陷於錯誤後主動聯繫者；此
外「李俊霖」亦對告訴人交代該「幣商」可能詢問之問題，
並就該等問題逐一預擬標準應答，如非二者交互配合以購幣
掩飾取款，實難想像本案詐欺集團會對「購幣」流程如此瞭
如指掌，又對一切應答細節注重如斯，當認被告自始即與本
案詐欺集團存在聯繫而相互配合。被告所辯其僅係幣商、與
告訴人進行虛擬貨幣交易云云，難認屬實。
㈢被告雖辯稱為幣商，惟被告於警詢中稱：「（你是否有於113
年7月16日凌晨，在新北市地區將你向被害人收取的款項交
付給何人？）我完全沒有將款項交給任何人」、「（你於11
3年7月15日向被害人林惠芬交易USDT之來源為何？）我也是
跟別人從場外交易買來的」、「（你是否能提供該次交易紀
錄的相關對話？）我剛剛有找給警方看手機，相關對話紀錄
已經不見了」、「（你是否能提供其他次場外交易USDT的對
話紀錄？）我都是跟同一個人購買的，當時是在LINE群組『
泰達幣USDT兌換』跟一位暱稱（忘記了）的人購買了3、4次
」、「（本隊查看你手機內截圖購買虛擬貨幣之客戶已超過
3、4次，你何來的其他虛擬貨幣販賣給別人？）我不知道，
有時候幣會自己轉過來」、「（你係如何與詐欺上游聯繫？
上游之真實身分、年籍資料、聯繫方式為何？）是我個人從
事虛擬貨幣買賣」（見114年度偵字第45號卷一第10至12頁
），但嗣後於偵查中改稱：「（王聖元於該案說你問他有無
工作可做，他告訴你如果要賣虛擬貨幣，詐騙集團上游會將
虛擬貨幣打進你錢包，再由你與不特定人交易虛擬貨幣，交
易完畢後，再將收取之現金放在該集團上游指定之地點，有
何意見？）我都跟王聖元接觸而已，其他人我沒有接觸」、
「（你賣虛擬貨幣收到的現金交給誰？）王聖元會叫我去一
個地方交錢」、「每次都在新莊交錢，每次都交給不同人，
我不認識」、「（你不是單純幣商，是幫王聖元賣虛擬貨幣
？）我們拿到錢後，虛擬貨幣一定要給買家，錢再交給新莊
的人，因為虛擬貨幣也不是我們自己的」（見114年度偵字
第45號卷二第175頁）等語。是被告自己先前於警詢、偵查
中之陳述已不一致，對於自己是否從事個人幣商、虛擬貨幣
之來源、購買虛擬貨幣之客戶來源、向客戶收取款項後之流
向均供述不一，更無法提供任何一次與上游幣商之交易及通
訊紀錄，更可見被告並非個人幣商，而係詐欺集團中負責向
告訴人收取贓款之角色。
㈣又詐欺集團以虛擬貨幣投資之說詞作為詐騙手法，業經報章
媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，現今金
融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員
機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新
興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，
故實無耗費大量時間、交通成本，親至各地收取現金之必要
性，況大額現金交易除攜帶時有遭搶、竊、遺失之風險外，
交易時更容易衍生金額有誤或收取到假鈔之可能性，故正常
商業交易均會避免採取現金交付，而採取匯款、匯票、支票
等方式交易，以確保交易安全。本件被告自稱係虛擬貨幣之
幣商，靠買賣賺取差價，又與素不相識、無任何信賴關係之
告訴人交易，如非被告有意藉現金轉手交付之方式隱匿詐欺
犯罪所得暨掩飾其來源，何須刻意捨便利、安全之金融交易
而不用，反採取更多勞費、更高風險之現金面交方式交付價
金？
㈤況現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」
媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對
稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至
交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對
方收款即避而不見之風險成本，而泰達幣屬穩定幣，其價值
係與美元鎖定1：1（亦即泰達幣1枚等於1美元），既結合虛
擬貨幣之技術優勢，又同時以資產儲備追求與法幣掛勾以維
持其穩定性，使持有者無須擔心價值波動問題，故其迄今已
被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平臺上使用，而具有高度
流通性，其交易者可在交易所任意購買或售出，而無任何困
難之處。是以泰達幣上開特性以觀，除遭詐欺而對其特性一
無所知者外，實難想像有何泰達幣之購買者會無端以高於市
場價格向來路不明、素不相識之對象收購，是該等「個人幣
商」除與詐欺集團配合外，實無何等合法之獲利空間，難認
具有存在之必要，再佐以被告於警詢、偵查及本院審判時所
言明顯欠缺虛擬貨幣之基本交易知識，其與告訴人聯繫過程
亦僅以極其簡陋之方式進行之KYC程序，其後所有對話內容
亦悉遵照前揭「李俊霖」之指示進行，自應認被告僅係事前
持既定劇本演練，藉扮演「幣商」角色而擔當取款車手，前
揭簡陋之KYC及使告訴人簽署「虛擬貨幣交易免責聲明」等
程序，均僅係配合前揭購幣劇本，憑以塑造一般民事買賣交
易外觀，預留事後卸責途徑。被告所辯擔任個人幣商云云，
俱屬無稽。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月
2日起生效施行。經比較新舊法後，應適用現行之洗錢防制
法第19條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「李俊霖
」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管
道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢
等犯行，捏造泰達幣交易以為掩飾，利用告訴人欠缺虛擬貨
幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣「幣商」而行取款車手之實
，更親身參與行騙環節，擔當化網路騙術為實際獲利之關鍵
地位，對整體犯罪計畫存有高度支配性，顯非傳統類型車手
可相比擬，且其於實行犯罪前，已預先備妥事後臨訟憑為辯
解之詞，並與本案詐欺集團成員共同據此設計假投資APP、
「虛擬貨幣交易免責聲明」、提示幣流等騙術，塑造銀貨兩
訖之合法交易假象，並實際於偵查及本院憑為抗辯，其犯罪
手段積極，法敵對意識及惡性俱屬非微，犯後猶設詞矯飾，
迄未取得告訴人之諒解，難謂態度良好。再衡其所為除違背
前揭虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度
，更以現金轉交方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，終使
告訴人蒙受損失，求償無門，嚴重損害交易安全及經濟秩序
，絕非概以一時行為失慮、年紀尚淺等空洞理由所足推託。
考量告訴人遭詐騙之金額，於本院審理時具狀表示「堅決不
與被告和解，懇請法官及檢察官能夠體諒告訴人所遭受的重
大損失，對被告予以嚴懲，以警惕他人，避免更多無辜民眾
淪為詐騙受害者」，兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案之
參與程度，及其於本院自述學歷高職畢業，現從事板模工作
，家中有祖母、叔叔及姑姑等智識程度與生活狀況暨其他一
切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之行動電話1支，為被告聯繫告訴人所用之物， 業據被告於警詢中供承在卷（見114年度偵字第45號卷一第1 0、27至31頁），核屬供本件詐欺犯罪所用之物，為義務沒 收之物，不問是否屬於犯罪行為人，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定諭知沒收。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。查被告經手之洗錢財物為110萬元現金，均依上開 規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第一庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 曾禹晴