臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周照翔
指定辯護人 義務辯護人黃柏彰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第1302號），本院判決如下：
主 文
周照翔犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，
並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供貳佰壹拾小時之義務勞務，緩刑期
間付保護管束。
扣案如附表編號１所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號２至
４所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、周照翔知悉依托咪酯（Etomidate）、4-甲基甲基卡西酮（4
-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）分別為毒品
危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三
級毒品，不得販賣。竟基於販賣第二級、第三級毒品以營利
之犯意，於民國114年2月2日下午11時30分許，在通訊軟體T
elegram（下稱Telegram）「台灣灰產偏門交流」群組內，
以暱稱「阮小七」之帳號，公開張貼含有「台北（雞蛋圖案
）🈺」等文字之販賣毒品廣告訊息予不特定人瀏覽，欲伺機
販售依托咪酯煙彈及含有Mephedrone成分之毒品果汁包（詳
如附表編號1至3所示）。適有臺北市政府警察局大同分局（
下稱大同分局）員警於114年2月5日下午6時許，執行網路巡
邏時發現上開廣告訊息，遂喬裝買家與之攀談，周照翔表示
有依托咪酯煙彈等毒品可供販售，雙方議妥購買之品項、新
臺幣（下同）2萬4,000元之價格等毒品交易細節後，約定於
114年2月6日下午5時許，在基隆市○○區○○○路000號前面交。
114年2月6日下午，周照翔攜帶如附表編號1至3所示物品前
往約定地點交易，同日下午5時13分許，喬裝買家之員警抵
達上址後，周照翔坐上喬裝買家之員警所駕駛車輛之副駕駛
座，陳稱數量不足，僅交付如附表編號1所示其中依托咪酯
煙彈8顆、如附表編號2、3所示物品4包供檢視，同時允諾約
定之依托咪酯煙彈1顆後補。員警旋即表明身分當場逮捕周
照翔，而販賣第二級、第三級毒品未遂，並扣得如附表所示
等物。
二、案經大同分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、被告周照翔為警查獲並扣得如附表所示之物，乃喬裝買家之
員警於執行網路巡邏勤務時，發現「台灣灰產偏門交流」
群組內，暱稱「阮小七」之被告公開張貼之文字訊息疑似兜
售毒品，遂與之攀談，並以打字對談、語音留言及通話等方
式聯繫並議妥交易數量、價格等細節後，在其等約定之交易
地點達成交易，並進而查獲，是本件係以「誘捕」方式為之
。而學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之
一，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型
」二種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法
警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合
著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為
「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意
思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係
提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴
露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵
辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型
」之誘捕偵查所取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆
犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實
行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，其因
此等違反法定程序取得之證據資料，應不具證據能力；而「
提供機會型」之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，
並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有
其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，尚非無證
據能力（最高法院112年度臺上字第901號、102年度臺上字
第3427號、102年度臺上字第3245號等判決意旨參照）。查
：⑴細核「台灣灰產偏門交流」群組之訊息，「阮小七」於1
14年2月2日下午11時30分許，刊登「台北（雞蛋圖案）🈺」
訊息，員警於114年2月5日下午6時23分許，開始聯絡「阮小
七」，員警問「『台北（雞蛋圖案）🈺』」嗎，被告回「幾個
」，員警問「價」、「朋友剛好也要」、「報價先」，被告
答「35可以嗎」，員警回「太高了吧」、「天價」，被告回
「還3」，員警回「我沒拿過那麼貴的」..（電話聯絡）..
被告問「可以先給一半嗎」，員警回「只現金」..被告回「
兄弟改9個」、「4個飲料可以嗎」..員警問「這樣多少」，
被告回「總共24000」，員警問「9個+4？」，被告回「對」
等語（見偵卷第45頁至第55頁）；⑵員警係因在「台灣灰產
偏門交流」群組發現暱稱「阮小七」之被告刊登「台北（雞
蛋圖案）🈺」之訊息，雞蛋圖案有可能係指第二級毒品依托
咪酯煙彈，因而研判其有販賣毒品之情事而向其攀談，隨後
又於該群組與被告聯絡，被告於聊天過程主動向員警詢問要
買多少並告知價格等情，有大同分局警備隊員警職務報告1
紙在卷可憑（見偵卷第13頁至第14頁），核與上揭對話歷程
相符。從而可知，本次毒品交易過程，係員警看到被告暗示
毒品交易之訊息，始與被告攀談，被告主動詢問員警是否購
買毒品且告知價格後，方約定進行毒品交易，亦即對於原已
具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證
，而加以偵辦，並非警方誘使原無犯意之被告萌生販毒之意
。此「釣魚」辦案純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法
對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所
蒐集之證據資料，非當然無證據能力。又被告為本案犯行時
，立即為警方所發現，為現行犯，經警逮捕後，依刑事訴訟
法第130條規定執行附帶搜索，並扣得如附表所示物品等情
，業經被告是認在卷，且有員警職務報告、大同分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕、拘禁
告知本人通知書等件附卷可稽（見偵卷29頁至第30頁、第31
頁、第33頁、第87頁），此等查扣之物品均非屬違法陷害教
唆所取得之證據，如前所述，且查無其他違法取得之情況，
自均有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人
於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人均表示不爭執
其證據能力（見本院卷第143頁），復本院認其作成之情形
並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證
據。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（
見本院卷第143頁至第145頁），況檢察官、被告及辯護人對
此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第143頁），是堪
認均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上開犯罪事實，迭據被告於偵查、本院羈押訊問、準備程序
及審理時坦承不諱（見偵卷第15頁至第28頁、第113頁至第1
16頁、聲羈卷第11頁至第13頁、偵卷第165頁至第168頁、本
院卷第25頁至第28頁、第141頁至第148頁）；且有大同分局
警備隊員警職務報告書（見偵卷第13頁至第14頁）、大同分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物
照片（見偵卷第29頁至第33頁、第43頁至第44頁）、勘察採
證同意書（見偵卷第37頁）、大同分局查獲涉嫌毒品危害防
制條例毒品初步鑑驗報告書（見偵卷第39頁至第41頁）、「
台灣灰產偏門交流」群組對話紀錄、暱稱「阮小七」之被告
TELEGRAM帳號、員警與暱稱「阮小七」之被告間對話紀錄等
畫面擷取照片（見偵卷第45頁至第55頁）、被告與上游暱稱
「順」之微信對話紀錄、「順」之微信帳號等畫面擷取照片
（見偵卷第57頁）、OK便利商店基隆華三店之GOOGLE MAP查
詢資料（見偵卷第58頁）、被告之TELEGRAM語音留言錄音光
碟及譯文表（偵卷第59頁至第61頁、卷末光碟片存放袋內）
、員警與暱稱「阮小七」之被告間通話錄音譯文表（見偵卷
第63頁至第77頁）等件在卷可佐；此外，並有如附表所示之
物品扣案可資佐證。而扣案如附表編號1至3所示之煙彈、毒
品果汁包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確有
分別檢驗出依托咪酯（Etomidate）、4-甲基甲基卡西酮（M
ephedrone）成分一情（送驗鑑定及驗餘數量等項，詳附表
編號1至3所示），復有該醫務中心於114年3月10日出具之航
藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第1
53頁至第157頁、本院卷第43頁至第45頁）在卷可憑。足認
被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。
二、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為
在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或
無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客
觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜
合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深
，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品
之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對
此自無不知之理。又販賣（海洛因）既係違法行為，當非可
公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象
之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販
賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實
情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利
之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無
甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應
他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或
以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差
牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺
上字第3862號、103年度臺上字第2764號判決參照）。查本
案固因員警並無購買依托咪酯、毒品果汁包之真意，致被告
未能如願賣出扣案如附表編號1至3所示物品，又被告雖於11
4年3月25日偵查中自承：大概是114年1月20幾日左右，在基
隆成功市場附近，以煙彈每顆2,000元的價格向「順」購買1
0顆煙彈，咖啡包（果汁包）也是以1,500元買5包，是同時
買的等語（見偵卷第166頁），惟其甫為警查獲時之警詢及
偵查中均供稱：是用1萬2,000元向「順」購買煙彈10顆及毒
品果汁包5包等語（見偵卷第25頁、第114頁），無論其購入
上開毒品之確切價格為何，然核對「台灣灰產偏門交流」群
組中之被告與喬裝員警間上開對話內容，本案係被告與喬裝
買家之員警約定以2萬4,000元價格販賣煙彈9顆、毒品果汁
包4包一節，如前所述，可見被告該次販賣行為，其主觀上
已有營利意圖，且於交易完成後，將有利潤可得之事實，應
堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、按所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣
罪，類皆為1.意圖營利而販入，2.意圖營利而販入並賣出，
3.基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類
型；著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最
高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，
其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時
宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手；是從
行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述1.、2.販賣
罪之著手，其中3.之情形，則以另行起意販賣，向外求售或
供買家看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為
其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交
付作為既、未遂之標準，惟毒品危害防制條例對於販賣罪與
意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，
既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利
之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣
繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販
賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持
有僅不另論罪而已，並非不處罰，此觀販賣、運輸、轉讓、
施用毒品，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸收，
不另論罪，為實務上確信之見解；故意圖販賣而持有毒品罪
，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合
時，難認應排除上開法條競合之適用，是以意圖營利而販入
毒品，如尚未賣出，構成販賣未遂罪，併與意圖販賣而持有
罪為法條競合（最高法院101年第6次、第7次及第10次刑事
庭會議決議同此見解）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚
」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人
，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再
加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品購買者為協助警
察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實
際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能
真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最
高法院85年第4次刑庭會議決議、100年度臺上字第4498號判
決意旨參照，103年度臺上字第869號判決）。
二、查被告意圖營利在「台灣灰產偏門交流」群組與喬裝之員警
商議販賣煙彈、毒品果汁包事宜，並由員警喬裝成買家而與
之見面並經警當場查獲，被告基於販賣第二級、第三級毒品
以營利之意思，並已著手將其向「順」販入之如附表編號1
所示其中8顆煙彈及附表編號2至3所示物品交付喬裝買家之
員警檢視，嗣經警察「釣魚」而查獲，故核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未
遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪
。又被告基於販賣之目的，於著手販賣前後而持有第二級、
第三級毒品，與意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪之要
件該當，且與販賣第二級、第三級毒品罪有法條競合之適用
，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪
僅係被重罪（販賣）吸收而不另論罪（參照最高法院101年
度第10次刑事庭會議㈠決議乙說之見解）。
三、又被告如犯罪事實欄一所示犯行，係以一販賣行為，同時觸
犯上開販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級
毒品未遂罪處斷。
四、減輕事由
㈠被告已著手於販賣第二級毒品、第三級毒品之實行，惟因喬
裝買家之員警並無購入上開毒品之真意而未生既遂之結果，
情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
㈡再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項
定有明文。查被告迭於偵查及本院審理時均自白欲販售第二
級、第三級毒品予員警以牟利之事實，核與毒品危害防制條
例第17條第2項規定意旨相符，爰依該項規定減輕其刑，並
依法遞減之。
㈢另按販賣第二級、第三級毒品罪法定最輕本刑為10年、7年以
上有期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品之人，其原因動機
不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤
之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科
處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達
懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕
之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判
之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰
權之分配正義。依前所述，被告販賣依托咪酯煙彈、毒品果
汁包之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、
同條例第4條第6項、第3項之販賣第二級、第三級毒品未遂
罪，其法定最低刑度為10年、7年以上有期徒刑，而被告上
開販賣第二級、第三級毒品未遂犯行，僅有1次，販賣對象
僅1人，且觀之其交易情節，交易之數量與價格並非大量鉅
額，其所為與毒品大盤之毒梟大量出售毒品賺取鉅額價差者
，尚屬有別，危害社會程度相形較輕，於此情形自有「情輕
法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第263號解釋之意
旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，對被
告上開所犯販賣第二級、第三級毒品犯行，認已符犯罪之情
狀堪予憫恕之情事，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例原則
。是就被告販賣第二級、第三級毒品未遂犯行，減輕其刑，
再依法遞減之。
五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子
女，母親與繼父均健在，但不需其扶養，其生父已過世，家
境勉持等生活經濟狀況；而被告智識程度並無明顯不足或較
一般人低落之情形，對於第二級、第三級毒品不得販賣已有
認識，而販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒
所及，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，非僅多
數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益
受損亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益
所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康，危害社會非輕，並被
告所用之手段方式、獲利情形，及其就販賣第二級、第三級
毒品未遂犯行，於偵審中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，核情量處如主文所示之刑。
六、緩刑
㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表可 按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴 重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序， 復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間 緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守 一定事項（詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正 向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於 監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告被告緩刑5年。
㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為 促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式 ，達到教化被告，及預防其等再犯之效果。
㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 肆、沒收
一、第二級毒品（附表編號1所示部分）、第三級毒品（附表編 號2至3所示部分）：
㈠扣案如附表編號1所示煙彈，經送鑑定，檢出第二級毒品依托 咪酯（Etomidate）成分，有鑑定書在卷可參（詳附表編號1 所示），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至送驗耗損部
分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 ㈡又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構 成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度臺上字第2889 號、99年度臺上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號2、3所示之毒品果汁包，經鑑驗結果含有Mephedro ne成分（詳附表編號2、3所示），已如前述，堪認上開扣案 物確為第三級毒品，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。而盛裝前開毒品果汁包之各該包裝袋，仍會 殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是 就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併 予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。
二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查，扣案如附表編號4所示之行動電話（含SIM卡1枚） ，係被告持用，供其用以與買家聯繫本案販賣煙彈、毒品果 汁包之交易事宜，業據被告供承在卷（見偵卷第20頁、第22 頁）。足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工 具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 鄭富容 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表（扣案物品）：
編號 物品名稱 備註 １ 依托咪酯（Etomidate）煙彈9顆 ⒈大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷P29-30、P31、P33）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（偵卷P39）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心114年3月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（本院卷P43-44）： （送驗煙彈1個）經刮取煙油，檢出Etomidate成分（依托咪酯〔Etomidate〕..於113年11月27日改列為第二級毒品）。 ⒊被告偵查中稱：身上持有的煙彈及果汁包4包，都是要賣的等語（偵卷P114、P115）；本院訊問時供稱：被查扣的9個煙彈是要賣給買家的等語（見本院卷P26）。 ２ 卡西酮類果汁包（苹安喜樂包裝）3包（含包裝袋3只） ⒈大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷P29-30、P31、P33）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（偵卷P41）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心114年3月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（本院卷P43-45）： ①淡黃色粉末3袋。實稱毛重6.3010公克（含3袋1膠帶），淨重4.4110公克，取樣0.2005公克，餘重4.2105公克，檢出Mephedrone成分。純度為5.6%，純質淨重0.2470公克。 ②淡黃色粉末1袋。實稱毛重2.3190公克（含1袋），淨重1.7120公克，取樣0.1786公克，餘重1.5334公克，檢出Mephedrone成分。純度為5.4%，純質淨重0.0924公克。 （4-甲基甲基卡西酮〔4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC列為「管制藥品管理條例」第三級管制藥品，或「毒品危害防制條例」第三級毒品）。 ⒊被告稱：身上持有的煙彈及果汁包4包，都是要賣的等語（偵卷P114、P115）；本院訊問時供稱：被查扣的9個煙彈是要賣給買家的等語（見本院卷P26）。 ３ 卡西酮類果汁包（花花朵朵包裝）1包（含包裝袋1只） ４ APPLE廠牌IPHONE 13行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000-000000號SIM卡1枚） ⒈大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷P29-30、P31、P33）。 ⒉被告供稱：以扣案手機刊登訊息，並與買家聯繫所使用（偵卷P22、P166）。