臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第340號
聲 請 人
即 被 告 張韋民
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴緝
字第19號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因貴院112年度訴緝字第19號（通緝
前字號為本院111年度訴350號）具保新臺幣（下同）5萬元
，當時因友人建議可出國賺錢，聲請人認可於開庭日前返國
，遂同意前往，然抵達緬甸後即遭地陪收走護照，被迫滯留
當地，直到同年10月初始趁隙脫逃返台，請調閱聲請人當日
返國筆錄，聲請人非潛逃不回，目前因服刑而無法歸還保證
人保證金，請求發還保證金等語。
二、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退
保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人
自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金
如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年
度台聲字第49號裁定意旨參照）。又撤銷羈押、再執行羈押
、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈
押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納
保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。
但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應
將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119
條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保
責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具
保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁
定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：
㈠聲請人即被告（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案
件，於偵查中經臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請羈押，本院
訊問後指定提出5萬元保證金並諭知限制住居，嗣具保人陳
純育於民國111年5月27日繳納後，將聲請人釋放，經本院核
閱本院111年度聲羈字第55號卷宗無訛，並有本院111年5月2
7日訊問筆錄、刑事被告保證書、被告具保責付辦理程序單
、國庫存款收款書等件附卷可查，堪認聲請人非該保證金之
具保人，故本件聲請於法律上程式不合，已非適法。
㈡聲請人違反毒品危害防制條例案件以111年度訴字第350號繫
署本院，於112年1月6日行準備程序，並當庭告知同年3月16
日之審理期日，然聲請人並未到庭，且經查詢聲請人業於11
2年3月9日出境，復經通知具保人應於112年9月20日督促聲
請人到庭，經具保人致電表示：無法連繫聲請人，我聽說聲
請人已出國，我不可能帶聲請人去法院等語，且本院112年9
月20日訊問期日聲請人及具保人均未到庭，經確認聲請人及
具保人之在監在押全國記錄表、戶籍資料、本院送達證書後
，本院於112年9月26日裁定沒入具保人繳納之5萬元保證金
，有本院111年度訴字第350號裁定在卷可查，揆諸前揭說明
，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。
㈢至聲請人雖主張非有意逃匿逾期不歸，然本院111年度訴字第
350號裁定，已合法送達聲請人及具保人，因無人提出抗告
而確定，有聲請人、具保人送達證書在卷可查，聲請人遲至
此時始具狀主張上情，亦無從撼動上開沒保裁定之效力，附
此敘明。
四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已
有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是
聲請人前揭聲請於程序上及實體上，均屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 李 岳 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 陳櫻姿