臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第224號
聲 請 人
即 被 告 陳亮樺
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院98年度
訴字第1236號），聲請提供警詢筆錄調閱，而本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳如附件之聲請人即被告陳亮樺（更名前原姓名
：陳夢湖）中華民國114年2月27日單一聲請警詢筆錄調閱狀
所示。
二、按最高法院105年度台抗字第830號刑事裁判要旨：『法院因
受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於
文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府
資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄
或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢
閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決
確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之
檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而
與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴
訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，
除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第二點及法
院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之
規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理。』、
最高法院108年度台抗字第1489號刑事裁判要旨：『㈠刑事訴
訟法第33條第2項前段雖規定無辯護人之被告於審判中得預
納費用請求付與卷內筆錄之影本。至於判決確定後，無辯護
人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求
付與卷內筆錄之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基
於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文
規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的
具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適
用範圍。且現行刑事訴訟法未賦予被告得請求付與卷內筆錄
以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權），係妨
害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障
訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，此業經司法院釋
字第762號解釋在案。則判決確定後之被告，如有聲請再審
或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予
以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符
合憲法保障被告訴訟權之意旨。另參酌日本刑事訴訟法第53
條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟
紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙
者，不在此限。」之立法例，以及我國實務上見解「聲請再
審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及
證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，
自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76 台
廳二字第06125號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判
紀錄業務」第131點）之同一法理，對於判決確定後，無辯
護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付
與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，依上開解釋意旨之規
範目的，應類推適用刑事訴訟法第33條第2 項之規定，除另
有保密限制規定或安全考量等情形外，仍應從寬賦予判決確
定之被告，有上開請求交付卷內筆錄或證物等證據之權利，
以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之
被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案
管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准
，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向
判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理
，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影
本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定應予限制之
情形，而為准駁之決定。』之裁判意旨可參，合先敘明。
三、本院查：
㈠聲請人即被告陳亮樺（更名前原姓名：陳夢湖）【下稱：被
告】因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢
察署檢察官以98年度偵字第2811號案件之提起公訴，經本院
合議庭於99年3月31日，以98年度訴字第1236號判決，嗣於9
9年5月3日判決確定，之後，迭經臺灣基隆地方法院檢察署
檢察官執行，亦於104年5月2日緩刑付保護管束期滿，而執
行完畢之事實，有本院98年度訴字第1236號刑事判決書、法
院被告前案紀錄表各1件在卷可稽｛見本院114年度聲字第224
號卷，下稱：本院卷，第9至46頁、第51至59頁｝。因此，上
開案件之全部卷證資料已送執行，並不在本院檔案室，應堪
認定。
㈡又本院98年度訴字第1236號案件，亦有指定辯護人即本院公
設辯護人林富貴（已退休）為被告辯護，該案件並非無辯護
人案件，且本院於114年3月27日電詢臺灣基隆地方法院檢察
署檔案室承辦人員查知，該案件之全部卷證資料，經渠電腦
查詢已顯示銷毀，無法提供調閱之事實，亦有本院98年度訴
字第1236號刑事判決書、本院卷第49頁公務電話紀錄表1件
在卷可徵。職是，上開案件之全部卷證資料，已銷毀，無法
提供調閱，洵堪認定。
㈢再查，本件係針對本院98年度訴字第1236號判決確定後之被
告聲請，而被告聲請係為解決其本人生活上的困惑等云云，
是被告聲請並無訴訟之正當需求，且其單一聲請警詢筆錄調
閱之範圍，亦有刑事訴訟法第33條第2項但書規定：「但卷
宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查
，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制
之。」，應予限制之情形，且本院依職權傳喚被告到庭釋明
其聲請之訴訟正當需求、單一聲請警詢筆錄調閱之範圍，詎
被告迭經本院依法傳喚並合法送達，仍無故正當理由而未到
庭之事實，有本院送達證書、被告114年4月1日陳報狀、本
院114年5月20日訊問筆錄及報到單各1件在卷可憑｛見本院卷
，第61頁、第63至67頁、第69至71頁｝。因此，被告聲請並
無訴訟之正當需求，且其單一聲請警詢筆錄調閱之範圍，亦
有刑事訴訟法第33條第2項但書規定適用之情節，均堪認定
。
㈣綜上，聲請人之聲請，於法不合，本院無從准許，自應依法
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶 以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官姬廣岳附件：聲請人即被告114年2月27日單一聲請警詢筆錄調閱狀1件 。