臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第199號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃智祥
陳翔偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第763號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
丙○○共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所
得現金新臺幣捌仟元，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得金戒指壹個、SEIKO
手錶壹個、紀念金幣壹個，均按二分之一比例沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
甲○○共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所
得現金新臺幣捌仟元，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得金戒指壹個、SEIKO
手錶壹個、紀念金幣壹個，均按二分之一比例沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
事 實
一、丙○○、陳偉翔共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜
之犯意，於民國113年10月14日中午12時47分許，由丙○○駕
駛車號0000-00號自用小客車搭載甲○○，至乙○○位於基隆市○
○區○○路0○00號5樓住處（下稱本案房屋），由丙○○將衣架折
彎後，透過鐵門縫隙伸入勾開內部門鎖後，開門侵入本案房
屋內，竊取屋內現金新臺幣（下同）
1萬6,000元及金戒指、SEIKO手錶、紀念金幣各1個（上開三
樣物品共價值3萬6,000元），甲○○則負責在樓梯間把風，並
於得手後共同離去。嗣乙○○於同日下午3時許，返回上開住
處發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像畫面，查悉上
情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依
刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本
案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條
至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘
明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於偵訊、本院準備程序
及審理時坦承不諱（114年度偵字第763號卷第187-189、205
-207頁，本院卷第101、107頁），核與被害人乙○○於警詢中
之指訴相符（同上偵卷第17-19頁），且有現場照片、監視
器畫面截圖及車輛詳細資料報表等件在卷可稽（同上偵卷第
25-27、33-67頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相
符，堪以採信。本案事證明確，被告2人所為侵入住宅竊盜
犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵
入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告2人另該當刑法第321條第
1項第2款之毀越門窗竊盜罪部分，惟按刑法所謂毀越門扇牆
垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟
門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字
亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（參
最高法院22年上字第454 號判決意旨）。查被告2人所為本
件竊盜犯行，係被告丙○○以衣架勾開本案房屋門鎖之方式開
啟鐵門後，自鐵門進入本案房屋內行竊財物，業據本院審認
如前，故依上開判決意旨，被告所為上開竊盜犯行，並無毀
越或踰越門窗之加重條件，是公訴意旨援引此部分所犯法條
，容有誤會，而此部分亦據公訴檢察官當庭更正，附此敘明
。
㈡、被告丙○○、甲○○就上開侵入住宅竊盜犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有竊盜之前案紀錄
，此有被告2人之法院前案紀錄表在卷可稽，猶因缺錢即恣
意侵入住宅竊取他人財物，以滿足己需，漠視刑法對他人財
產法益之保護，法治觀念顯然薄弱，所為應值非難；惟念及
被告2人犯後均坦認犯行，並與被害人乙○○調解成立（本院
卷第95-96頁），惟尚未實際賠償被害人所受損失之犯後態
度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、被告丙○
○高職肄業之智識程度、未婚、自述先前從事水電工作，現
因中風休養復健中、需給父母生活費之家庭經濟狀況（參本
院卷第53頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況
欄」、第111頁）；被告甲○○高職肄業之智識程度、已婚、
自述入監前從事鐵工工作、需扶養2個未成年小孩、太太及
父母之家庭經濟狀況（參本院卷第57頁個人戶籍資料「教育
程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第111頁）等一切情狀，
各量處如主文所示之刑，資以儆懲。
㈣、沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法 理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利 之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採 「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取 得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利 益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意 取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉 換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行 為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍 ，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得， 暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定 ：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定 犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應 沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其 變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得 之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「 以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭 知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱 之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否 ，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再 諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營 造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面 上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻 犯罪誘因，有違事理之平。再按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對
於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之 責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」， 民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平 均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不 因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負 擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、 平均分擔之人數計算），有最高法院107 年度台上字第1572 號判決意旨可參。經查：
①被告丙○○、陳偉翔共同竊得之現金1萬6,000元，係被告2人為 本案竊盜犯行之犯罪所得，由被告2人平分後，各分得8,000 元等情，此據被告2人於本院準備程序時供承明確（參本院 卷第101頁），則被告2人就此部分實際分得之犯罪所得均為 8,000元，且未據扣案，爰各依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
②被告丙○○、甲○○共同竊得之金戒指、SEIKO手錶、紀念金幣各 1個，亦係被告2人為本案竊盜犯行之犯罪所得，於竊得後旋 由被告甲○○變賣，並將得款2萬多元與被告丙○○平分後，一 人獲得1萬多元等情，亦據被告2人於本院準備程序時供陳明 確（參本院卷第101頁)，惟被害人乙○○於警詢時證稱：遭竊 之金戒指1個價值2萬元、SEIKO手錶1個價值1萬5,000元、紀 念金幣1個價值1,000元，共價值3萬6,000元等語（同上偵卷 第18頁），足見被告甲○○變賣本案竊得之金戒指、SEIKO手 錶、紀念金幣各1個所得價金2萬多元，低於被害人所述原物 之價值3萬6,000元，揆諸前揭說明，基於沒收制度澈底剝奪 犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣 告原物沒收並追徵之。從而，上開金戒指、SEIKO手錶、紀 念金幣各1個，為被告2人為本案竊盜犯行之犯罪所得，既均 未扣案，亦未實際合法發還被害人，且係按被告2人上開所 陳平均分配，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，按二分之一比例宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
③至於被告2人雖與被害人乙○○調解成立，已如前述，惟尚未實 際賠償其所受損害，難認等同於將犯罪所得發還被害人，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。